Постанова № 66736502, 23.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/1016/2017 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козятин Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 19/38 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Jimmy», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявні в провадженні докази, яким суддя, за твердженням ОСОБА_2, не дав належної оцінки, фактично доводять, що зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Suzuki Jimmy» відбулося не внаслідок порушення ним ПДР України, а в результаті недотримання водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», який рухався позаду, швидкісного режиму та безпечної дистанції, внаслідок чого спочатку відбулося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з його транспортним засобом, який до цього він зупинив на відстані близько 4 метрів від попереду їдучого автомобіля, а вже потім від удару по інерції його автомобіль проїхав вперед і вдарив автомобіль «Suzuki Jimmy», під керуванням ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, позицію ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Як убачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею місцевого суду не дотримані.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР України та відсутності правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з посиланням на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 19/38 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Jimmy», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В той же час, не погодившись з такими обставинами події, ОСОБА_2 в протоколі зазначив: «не згоден з даною формуліровкою в протоколі, тому що мій автомобіль здійснив зіткнення з Сузукі Джимі після удару в задню частину мого автомобіля здійсненого Мітсубісі Лансером».

З долученої до протоколу схеми ДТП слідує, що в результаті дорожньо-транспортної події, яка відбулася 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. по вул. В. Гетьмана, 19/38 в м. Києві, механічні пошкодження зазнали три транспортні засоби. Щодо водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», складено протокол про порушенням п.п.12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», під керуванням ОСОБА_2, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях, наданих безпосередньо на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, та, рухаючись у "пробці" в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (на перетині з вул. Виборзька) зі сторони Індустріального моста в сторону метро «Шулявська», зупинився позаду автомобіля «SuzukiJimmy», д.н.з. НОМЕР_2, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля «Mitsubishi Lancer», а далі його автомобіль прокотився вперед і зіткнувся з автомобілем «Suzuki Jimmy».

Водій автомобіля марки «Suzuki Jimmy» ОСОБА_4 в своїх поясненнях указала, що 29 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв., вона, керуючи автомобілем «Suzuki Jimmy», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 19/38, в сторону метро «Шулявська», та рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., перебуваючи у "пробці", відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Після аварійної зупинки нею було зроблено огляд свого автомобіля та виявлено пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, фари та вихлопної труби.

За письмовими поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3, 29 листопада 2016 року о 09 год., він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» в м. Києві по вул. Гетьмана в сторону вул. Довженко - Теліги, рухаючись у "пробці" та намагаючись тримати дистанцію, внаслідок ситуації на дорозі зачепив автомобіль «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні первинним, а ОСОБА_4 уточнила, що після зупинки на даному відрізку дороги, оскільки була "пробка", вона спочатку почула позаду звук глухого удару, а вже потім відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Зі змісту постанови від 02 лютого 2017 року слідує, що суддя місцевого суду висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Suzuki Jimmy» - ОСОБА_4, проте пояснення ОСОБА_2, в яких він заперечував недотримання п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а також ОСОБА_4, котра підтримала позицію ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи, не спростував, а відтак не дав належної оцінки усім зібраним по справі доказам в їх сукупності, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали свої первинні пояснення з тими уточненнями, які були надані ними в суді першої інстанції.

Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3, будучи допитаний в суді апеляційної інстанції, не заперечував своєї вини в порушенні ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», під керуванням водія ОСОБА_2, і зазначене підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, за якою він, в межах викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення, визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Водночас ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» могло спровокувати подальше зіткнення автомобіля «ЗАЗ Daewoo» з автомобілем «Suzuki Jimmy», між тим черговість зіткнень між автомобілями йому невідома, оскільки він не міг бачити чи дотримувався ОСОБА_2 безпечної дистанції з попереду їдучим автомобілем «Suzuki Jimmy», під керуванням ОСОБА_4

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є послідовними, незмінними під час провадження в справі, узгоджуються між собою та не суперечать поясненням ОСОБА_3, вважаю їх такими, що спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 щодо порушення ним ПДР.

Крім того, зазначені докази не суперечать даним, зафіксованим в схемі місця ДТП, де відображена інформація про напрямок руху транспортних засобів, місця зіткнень автомобілів, їх розташування після зіткнення та характер механічних пошкоджень автомобілів, а протокол про адміністративне правопорушення, який не ґрунтується на матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки докази в справі про адміністративне правопорушення не доводять, що ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечної дистанції, тобто дії водія ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, судове рішення, як постановлене без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень зі стягненням судового збору - скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко