Ухвала суду № 66736318, 25.05.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2074/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/643/17 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із поовною заявою до ПАТ "БТА Банк" про визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування реєстрації права власності, посилаючись на те, що без її згоди було укладено договір між банком та ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що порушує її права як співвласника квартири, оскільки вона була набута за час шлюбу та є спільною власністю подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року по даній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "БТА Банк" просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути позивачеві ОСОБА_3 позовну заяву. Зокрема, вказує, що судом порушено норми процесуального права. Оскільки майно, щодо якого іде спір знаходиться у м. Києві, а тому судом при відкритті провадження порушено вимоги по підсудності.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак про день та час розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні позовів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами.

При визначенні підсудності не повинно допускатись звуження визначеного ч. 1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову, оскільки в такому випадку втрачається сама можливість чіткого застосування правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і з приводу припинення іпотеки, предметом якої є нерухоме майно: квартира № 8, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Назарівська(попередня назва Вєтрова), буд.7-б.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"- задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків