Ухвала суду № 66736316, 23.05.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/341/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 22-ц/789/469/17 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 81

У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби - Яцків О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ "Родовід Банк", посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені скарги посилався на те, що АТ "Родовід Банк" не є державним органом з врахуванням комплексного аналізу Конституції України, зокрема ч. 2 ст. 5 та ст. 59. Також суд прийшов до висновку, що "на відповідному рівні терміни "Орган державної влади" і " державний орган" (орган держави) вживаються як синоніми", а відтак - що Банк не є державним органом.

Однак, скаржник вважає, що законодавством не визначено поняття "державні органи". Конституція та закони України визначають поняття "Органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". Положення Основного Закону, на які посилається суд, не дають підстав вважати поняття "державний орган" синонімом визначених понять, зокрема, ч. 2 ст. 5 Конституції України у непрямій формі застосовано відмінний від наведених термін "орган держави" й за змістом цієї та інших норм немає підстав вважати, що це саме "орган державної влади". В ст. 59 Конституції України взагалі не "згадано державні органи" - частину другу виключено відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 2 червня 2016 року № 1401-VIII.

У судовому засіданні представник Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Яцків О.І. апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою.

Представник ПАТ "Родовід Банк" у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала його неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Яцків О.І., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в скарзі на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Родовід Банк" не є державним органом, а тому відповідно до ч.2 ст.26 Закону України № 1404-У111 "Про виконавче провадження" від сплати авансового платежу не звільняється, в зв'язку з чим державний виконавець правомірно повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

Колегія суддів повністю погоджується з даним висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (ч. 2. ст. 26).

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, коли авансування є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 605/341/13-ц, виданого 5 грудня 2013 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області про стягнення з Вовка П.Й. в його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 15723,06 грн, зазначивши, що товариство звільняється від сплати авансового внеску, оскільки 99,99 % ПАТ "Родовід Банк" належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави.

20 грудня 2016 року головний державний виконавець Бережанського районного відділу ДВС, керуючись п.8 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", направив заявнику повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не оплачено авансовий внесок.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідають вимогам чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи ПАТ "Родовід Банк" про те, що вони як державний орган звільнені від сплати авансового внеску, оскільки ПАТ "Родовід Банк" не є державним органом, а банком, створеним в порядку, визначеному ЗУ "Про банки і банківську діяльність". Наявність в його статутному капіталі 99,99% частки держави, не надає йому статусу державного органу.

Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначених для реалізації державної влади в передбачених законом випадках. До числа державних органів відносяться: суд, президент, парламент, уряд, прокуратура, тощо. Найважливішою ознакою державного органу є наявність владних повноважень, можливість видавати обов'язкові до виконання правові акти.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - відхилити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак