Ухвала суду № 66735194, 26.05.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1008/17

Провадження № 1-кп/459/172/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Козак І.Я.

за участю: прокурора Даниліва А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150000510 від 27.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 11.04.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 18.04.2017 року, однак в подальшому було відкладено на 25.04.2017 року та 23.05.2017 року у звязку з неявкою представників потерпілих та обвинуваченого не було доставлено конвоєм в підготовче судове засідання. Крім того, підготовче судове зсідання в подальшому було відкладено на 26.05.2017 року у звязку із заявленим клопотанням обвинуваченого про призначення йому захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкую прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, останній заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора з думкую прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 27.05.2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що відсутні докази про місце постійного проживання обвинуваченого та його реєстрації, що унеможливить виклик обвинуваченого до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 06.06.2017 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задоволити, в клопотанні захисника обвинуваченого відмовити..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів тобто до 24.07.2017 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; прибувати на виклики суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль