Ухвала суду № 66734130, 25.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2017

Справа № 320/3504/17

Провадження 1-кс/320/1405/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: сторони кримінального провадження, слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №12017080140002418, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Серафимовича, буд. № 13, раніше судимому:

-17.08.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України, звільнений від покарання в силу ст. 1-А ЗУ «Про амністію 2007 року»;

-28.02.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт 80 годин;

-27.04.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-18.05.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002418, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 травня 2017 року приблизно о 23 годині, знаходячись біля продуктового магазину «Продтовари», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна,414А, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву арку, тим самим проник до двору вищевказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4, через отвір у стіні проник до складського приміщення магазину «Продтовари», яке є сховищем, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

-електродриль марки «Іжмаш», в корпусі червоного кольору, s/n-1020160093, вартістю 1000 гривень;

-маленька кутова шліфувальна машинка марки «Ижмаш» моделі SU 1100, s/n НОМЕР_1, в корпусі червоного кольору, вартістю1000 гривень;

-велика кутова шліфувальна машинка «StartPro» моделі SAG 2500, s/n 201607190272, в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 гривень;

-перфоратор марки «Sakuma», в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 гривень;

-перфоратор марки «Shtern», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 гривень;

-міксер марки «Shtern», в корпусі сірого кольору вартістю 1500 гривень;

-шуруповерт марки «Titan» в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень;

-електродриль марки «Зеніт» в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень;

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9700 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 21 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002418, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, «23» травня 2017 року о «15» годині «30» хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду від 21.05.2017;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, а також з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_4 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Серафимовича, буд. № 13, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002418, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 24 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з 16 години 30 хвилин 25 травня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного. Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Серафимовича, буд. № 13, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 24 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова