Постанова № 66733701, 26.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3545/17

3/308/2017/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року № 0257/305000018/17, 29 січня 2017 року о 07 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту Вилок Закарпатської митниці ДФС по смузі руху зелений коридор заїхав автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 та пасажиркою громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4, які прямували в Україну в приватних справах.

До митного оформлення, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, надала паспорт громадянки ОСОБА_3 BH6572268 від 26.10.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SF966962 від 27.05.2015 р., де власником являється приватна фірма Делко спол (DELKO spol.s.r.o.) та доручення на право користування транспортним засобом, видане 26.01.2017 року без вихідного номеру, у місті Братіслава Словацька республіка, представником фірми DELKO spol. s.r.o., ICO 36528056, adres: Fialkova 8, Komarno Ladislav Tanczos. Вказане доручення цього ж дня було посвідчено словацьким нотаріусом Luciana Rebrova.

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів 30 січня 2017 року до словацького нотаріуса Luciana Rebrova було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки KN798DT. Від нотаріуса Luciana Rebrova отримано відповідь в якій вона вказує на те, що доручення нею не посвідчувалось та є підробленим.

У протоколі вказано, що громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 була ознайомлена зі змістом ст. 63 Конституції України та від надання письмових пояснень відмовилась. Громадянин України ОСОБА_5 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року Б/Н.

У звязку з наведеним, державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7, 7 лютого 2017 року відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол про порушення митних правил № 0257/305000018/17, за ч. 1 ст. 483 МК України.

До суду для розгляду адміністративного матеріалу громадянка ОСОБА_4 (Kutasi Erika) не зявилася, хоча повідомлялася про розгляд справи належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_4 (Kutasi Erika) - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти складеного протоколу, пояснивши що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 (Kutasi Erika) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а у разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.488,490,494-495МК Україниположень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоМК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідност.8 МК Українидержавна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika) у повній мірі дотримані не були. Так, за матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika) був складений за відсутності останньої. У матеріалах справи про порушення митних правил не міститься підтвердження про отримання ОСОБА_4 (Kutasi Erika) листа про необхідність прибуття до Закарпатської митниці ДФС, з питань проведення перевірки, для надання пояснень.

Таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не приймала участі при складанні протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце його складання, не проведено його опитування, що суперечить ст.ст. 486, 495, 509 МК України, в порушення вимогст. 494 МК України протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду.

При цьому слід зауважити, що 29 січня 2017 року державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 відібрано від громадянки ОСОБА_4 (Kutasi Erika) пояснення, згідно якого остання відмовилась від надання пояснень, у присутності перекладача угорської мови, що дає суду підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє українською мовою. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 (Kutasi Erika) належним чином повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на мові якою володіє.

Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК), в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Отже, у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 (Kutasi Erika) були порушені вимоги ст.ст.494,498 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно зясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усією сукупності фактичних обставин справи, що мали місце.

Відповідно до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини особі, яка притягується до відповідальності має бути детально поінформовано зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї; мати достатній час і можливість для підготовки захисту; захищати себе особисто та використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до вимогстатті 527 МК України по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Також у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки KN798DT є підробленим. В матеріалах справи міститься повідомлення від 07.02.2017 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, а саме передбаченого ст. 358 КК України. Вказане повідомлення було направлено до Виноградівського відділення НПУ Управління НП у Закарпатській області. Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодних відомостей про внесення до ЄРДР вказаного повідомлення або закриття провадження по такому.

Крім того, заслуговують на увагу заперечення представника ОСОБА_4 (Kutasi Erika) - ОСОБА_2 стосовно відсутності належним чином підтвердженої та завіреної відповіді нотаріуса Luciana Rebrova на направлений запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки KN798DT.

Таким чином, залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та необхідно належним чином оформити протокол про порушення митних правил та усунути вказані вище недоліки.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення громадянки ОСОБА_4 (Kutasi Erika), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст.256,278, 294 КУпАП, ст.ст.487,494, 529 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року № 0257/305000018/17, відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8