Ухвала суду № 6673334, 06.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Шальєва В.А.

Суддя-доповідач – Радіонова О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2009 року справа № 2-а-6575/09/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів:

при секретарі судового засідання Міронової Г.М.

Яманко В.Г.

Даніловій Д.С. за участю представників від: позивача: Станчуляк Ю.В. представник за дов. від 09.12.2008р. відповідача: третьої особи: Чекайлов А.Є. представник за довіреністю від 10.08.2009р.

не з’явився, повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 08 липня 2009 року (складено у повному обсязі 13 липня 2009 року) по адміністративній справі № 2-а-6575/09/0570 (суддя Шальєва В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бета-Агро-інвест" до

третя особа Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції,

Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії щодо надання органу Державного казначейства висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2009 року у розмірі 148558грн.

Ухвалою від 23.06.2009 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року (арк. спр. 83-87) позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: визнане протиправним податкове повідомлення-рішення №0000172320/0, прийняте Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією 13.04.2009 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2009 р. в сумі 148558 грн.; визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000182320/0, прийняте Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією 13.04.2009 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2009 р. в сумі 148558 грн.; зобов'язано Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням всіх сум, заявлених та таких, що підлягають відшкодуванню із державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест" по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009 р. на суму 148558 (сто сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест" судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (арк. спр. 93-96), в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права й тому просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Третя особа не прибула у судове засідання, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест" зареєстроване 07 березня 2000 року Ясинуватською міською радою як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 27). За довідкою статистики (арк. спр. 29) позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30844997. Позивач перебуває на обліку у Ясинуватській об'єднаній державній податковій інспекції (арк. спр.29) та є платником податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

20.02.2009 року позивачем було подано до Ясинуватської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 року з зазначенням у графі 25.1 про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у сумі 148558 грн. з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Склад податкового кредиту січня 2009 року підтверджено наявними у справі реєстром отриманих та виданих податкових накладних і безпосередньо податковими накладними (арк. спр. 36-73).

Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року у сумі 148558 грн. перевірялась під час виїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 09.04.2009 року № 203/23-2/30844997 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Бета-Агро-інвест" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року (а.с. 9-26).

В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Бета-Агро-інвест" вимог пп. 7.7.1, абз. „а" пп. 7.7.2, пп. 7.7.3, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 148558 грн., в тому числі, по періодам: жовтень 2008 р. - 9269 грн., листопад 2008 р. - 15361 грн., грудень 2008 р. - 123928 грн., а також занижена заявлена у попередніх періодах сума бюджетного відшкодування за січень 2009 р. в сумі 148558 грн., в тому числі, по періодам: жовтень 2008 р. - 9269 грн., листопад 2008 р. - 15361 грн., грудень 2008 р. -123928 грн. (а.с.9-26).

На підставі даного акту 13.04.2009 року Ясинуватською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000172320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу за січень 2009 року на суму 148558 грн. (а.с. 6-7) та № 0000182320/0 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 148558 грн., у зв'язку з чим вважається, що позивач добровільно відмовився від отримання суми заниження в розмірі 148558 грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів (а.с. 8).

З приводу визначених податковим органом порушень, колегія суддів зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений пунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 передбачає, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач в податковій декларації за жовтень 2008 року задекларував залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 46097 грн. (а.с. 31-37), в податковій декларації за листопад 2008 р. позивачем в рядку 23.2 вказане значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування був включений до складу податкового кредиту листопада 2009 р., - 46097 грн. та задекларовано залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 139585 грн. (а.с. 38-44). В податковій декларації за грудень 2008 р. позивачем в рядку 23.2 вказане значення залишку від'ємного значення за листопад, який після бюджетного відшкодування був включений до складу податкового кредиту грудня 2009 р., - 139585 грн. та задекларовано залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 56525 грн. (а.с. 45-50).

Отже, в попередніх по відношенню до січня 2009 р. податкових періодах зазначені суми не були віднесені позивачем до складу суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню, та не задекларовані у рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів, а були віднесені до рядку 26 податкових декларацій - до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, платником податків не був змінений напрямок отримання бюджетного відшкодування, а у відповідності до абз. „б" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" суми від'ємного значення були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апелянт посилався на те, що податковими повідомленнями-рішеннями, якими збільшене бюджетне відшкодування, зазначено, що позивач відповідно до пп. «а» пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 148558грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів.

Але, колегія суддів не може погодитися з даним ствердженням апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільної відмови позивача від отримання суми заниження в розмірі 148558грн. як бюджетного відшкодування. Крім того, під час апеляційного розгляду справи позивач наполягав на те, що ніякої відмови від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування взагалі не відбувалось.

Тобто, приймаючі податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та збільшення суми бюджетного відшкодування попередніх податкових періодів, у зв'язку з чим вважається, що позивач добровільно відмовився від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог позивача в частині зобов'язання податкового органу надати до управління Державного казначейства України висновок із зазначенням всіх сум, заявлених та таких, що підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року на суму 148558 грн.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-6575/09/0570 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-6575/09/0570 – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 06 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 09 листопада 2009р.

Головуючий: О.О. Радіонова

Судді Г.М. Міронова

В.Г. Яманко

З оригіналом згідно:

Суддя: О.О. Радіонова