Ухвала суду № 66732618, 25.05.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2560/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Елена» на постанову про арешт коштів боржника по ВП № 50867570, які винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Елена», звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника по ВП № 50867570 при виконанні виконавчого листа по справі № 236/2560/15-ц, що видано за рішенням Краснолиманського міського суду від 16.10.2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3451248, 33 грн. та розстрочене виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно.

Вивчивши скаргу та подані до неї документи, суддя вважає, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №16 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі; в заяві повинні бути зазначені, зокрема, ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їхнє місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, вимоги та обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги, перелік документів, які додаються до заяви.

Судова практика виходить з того, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи (п. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Звернення ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Елена» безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких стягнено солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Також, зазначене звернення стосується і стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Але у поданій скарзі не зазначені ані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ані ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» як заінтересовані особи, також відсутня інформація щодо адрес їх місцезнаходження, поштового індексу, засобів звязку. Хоча до заяви додано чотири пакети документів.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

26.04.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 50867570. Відповідно до копії супровідного листа за вихідним № 2344 зазначено постанову сторонам виконавчого провадження направлено 26.04.2017 року. Скаржник зазначає, що про існування постанови про арешт коштів боржника йому стало відомо лише 15.05.2017 року. Але жодного підтвердження цьому суду не надав.

Також, при перевірці скарги виявлено, що як у її тексті, так і у резолютивній чатині скарги № ВП зазначено по різному.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (не зазначено жодної заінтересованої особи, відсутня інформація щодо адрес їх місцезнаходження, поштового індексу, засобів звязку), зі скарги чітко не вбачається чи пропущений заявником строк звернення до суду, то скаргу слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника - ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Елена» на постанову про арешт коштів боржника по ВП № 50867570, які винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, в противному випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -