Ухвала суду № 66732446, 25.05.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/303/2017

ЄУН 229/4486/16-ц

У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи, для встановлення законності та справжності документа - ОСОБА_3 обстеження №13/06/16-30/2 від 13.06.2016 р., що знаходиться в матеріалах справи, а також підтвердження обставин, зазначених в ньому необхідно витребувати оригінали наступних документів: копію листа-запиту ТОВ "Бета-Агро-інвест"; копію журнала обліку вхідної-вихідної кореспонденції, в якому відображена реєстрація письмового запиту, що надійшов від ТОВ "Бета-Агро-інвест" та відповіді на нього; копію Наказу (Розпорядження) про початок проведення перевірки; оригінал ОСОБА_3 огляду №13/06/16-30/2 від 13.06.2016 р.; копію журналу обліку перевірочної роботи, яка вказує про реєстрацію ОСОБА_3 огляду від 13.06.2016 р. про використання бланку акта; копія рішення(постанови) про результати огляду; копію письмової відповіді на адресу ТОВ "Бета-Агро-інвест" на письмовий запит; копію виписки зі штатного розкладу, що вказує на ОСОБА_3, як працівника організації; копію посвідчення про відрядження на перевірку, що видане ОСОБА_3; копія обліку про відрядження; копію службового посвідчення ОСОБА_3; виписку з Єдиного реєстру України організації, у випадку реорганізації, копію Наказу вищого органу про реорганізацію.

Крім того, просить забезпечити явку в судове засідання державного інспектора Яценко Андрія Вікторовича, в разі неможливості іншого представника, для надання пояснень стосовно проведеного огляду земельної ділянки 13.06.2016 р. та висновків, викладених ним в ОСОБА_3 огляду №13/06/16-30/2 від 13.06.2016 р.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, з поданого клопотання, яке надійшло до суду через канцелярію, не вбачається з якого саме органу публічної влади суду необхідно витребувати зазначені вище докази, зазначено тільки адресу на яку слід направити ухвалу про витребування доказів. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Стаття 11 ЦПК України закріплює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому суд не може встановити до якого саме органу публічної влади слід направити ухвалу про витребування доказів по справі, а самостійно вирішувати це питання суд не має права.

Також в клопотанні не зазначено, що у відповідача ОСОБА_1 виникли складнощі щодо отримання доказів та до клопотання не долучено відомостей про обставини, що унеможливлюють отримання доказів особисто відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів по справі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.В. Петров