Постанова № 66732380, 26.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/1161/17

Номер провадження: 3/225/337/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/28-10-46-08-19 від 01.03.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «КОРУМ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 25332714), місце реєстрації юридичної особи: 83005, м.Донецьк, Ленінський р-н, вул.Івана Ткаченка, 189, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 21.11.2016 №0001704002 у сумі 39954,70 грн., граничний термін сплати 04.12.2016, до бюджету сплачено в повному обсязі 06.12.2016 у сумі 40055 грн., чим порушила п.57.3ст.57 Податкового кодексу України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду не зявились, були належним чином повідомлені, надали заяви про розгляд за їх відсутності. Відповідна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 24.05.2017.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту №121/28-10-46-08-25332714 від 23.02.2017 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «КОРУМ УКРАЇНА» з питань своєчасності сплати до бюджету грошових зобовязань з податку на додану вартість» Офісом великих платників податків ДФС встановлено порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата грошових зобовязань, визначених податковим органом податковим повідомлення-рішення №0001704002 від 21.11.2016, із затримкою на 2 календарні дні по податковому повідомленню-рішенню від 21.11.2016 в сумі 39954,70 грн.

Разом з цим, відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рішення від 21.11.2016 вказана сума 39954,70 грн., є сумою штрафу.

Згідно з підпунктом 14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 6.Податкового кодексу України визначені поняття податку та збору, зокрема:

6.1. Податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

6.2. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Відповідно до підпункту 14.1.265 ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, частиною першою ст. 163-2 КУпАП не передбачено відповідальності за несвоєчасне подання або неподання платіжних доручень на перерахування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №3/225/337/2017 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Ткач