Ухвала суду № 6673200, 20.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий суддя І інстанції – Кошкош О.О.

Суддя-доповідач – Юрченко В.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2009 року справа № 2-а-6019/09/0570

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.

суддів: Горбенко К.П., Лях О.П.,

при секретарі

за участю:

представника позивача Запорожцевій Г.В.

Сенникова А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі № 2а-6019/09/0570 за позовом Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСШТАБСТРОЙ» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об*єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року, якою відмовлено в задоволені позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСШТАБСТРОЙ» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначив, що державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «МАСШТАБСТРОЙ» здійснена з порушенням діючого законодавства, оскільки керівник підприємства Пустовойтенко Дмитро Іванович, надав пояснення співробітникам слідчого відділу податкової міліції, що він немає ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, та він погодився стати керівником підприємства за грошову винагороду за пропозицією Авдєєва Олега Леонідовича. Керівництво підприємства здійснював формально, дійсного наміру займатись підприємницькою діяльністю не мав, печатку та штамп він не отримував.

Згідно установчих документів підприємства, його адреса зазначена: 86111 м.Макіївка вул..Городецька, 4, про те фактично підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Позивач стверджує, що державна реєстрація підприємства здійснена з порушенням діючого законодавства, що є підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи на підставі частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що законодавством України не передбачено право податкового органу щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсним записів про проведення державної реєстрації.

В апеляційні скарзі позивач вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» позивач уповноважений здійснювати контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об*єктів оподаткування і обчислення податків та інших платежів. Крім того, апелянт вказує на невідповідність фактичних обставин по справі висновкам суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача в судове засідання не з*вився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСШТАБСТРОЙ» зареєстровано виконавчим комітетом Макіївської міської ради 04.04.2007 року, ідентифікаційний код 35062909.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Відповідно ч. 15 ст. 58 ГК України скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тобто законодавчо не визначено право податкового органу звертатись до суду з даним позовом з тих підстав, на які вказує позивач.

Крім того, виходячи із змісту ст. 110 ЦК України, ст. 58 ГК України, ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією із підстав для ліквідації юридичної особи є рішення суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а відповідний позов може бути пред'явлено до суду органом, що здійснює реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Також, позивач, як одну з підстав задоволення позову зазначає відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Частиною 1 ст. 33 та частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІV, який набрав чинності 01.07.2004 року, зазначено, що підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте в матеріалах справи, відсутні відомості з Єдиного державного реєстру про запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Не надано також таких документів і суду апеляційної інстанції.

Навпаки, позивачем надано суду першої інстанції довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію підприємства і про проведення державної реєстрації змін в реєстраційному записі.

Також безпідставними є доводи позивача про фіктивне створення підприємства з метою ухилятись від сплати податків, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду першої та апеляційної інстанції не надано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача (апелянта) зазначив, що підприємство податкову звітність надає своєчасно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апелянтом не надано суду доказів, які б спростовували висновки суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі № 2а-6019/09/0570 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі № 2а-6019/09/0570 за позовом Макіївської об*єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСШТАБСТРОЙ» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або складення ухвали в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, в повному обсязі ухвала складена 26 жовтня 2009 року.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П.Горбенко

О.П.Лях