Ухвала суду № 66730499, 25.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18963/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

03 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13-ц від 16 лютого 2017 року.

В подальшому, 15 березня 2017 року вказана цивільна справа № 755/18963/13-ц була направлена Дніпровським районним судом м. Києва до Апеляційного суду м. Києва для розгляду поданої апеляційної скарги.

20 березня 2017 року, на виконання ухвали суду від 28 лютого 2017 року, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

20 квітня 2017 року з Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви ОСОБА_1 про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слугувало те, що матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не містили відомостей щодо часу отримання заявником трудової книжки, враховуючи те, що перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник пов'язує з тим, що про запис у трудовій книжці про її звільнення стала їй стало відомо 19 січня 2017 року. Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами не було додано копій доданих до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої заявником заяви про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, заявником були виконані вимоги ухвали суду від 28 лютого 2017 року в частині надання відомостей щодо часу отримання заявником трудової книжки та надання копій доданих до заяви документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2016 року зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи вимоги тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Після ухвалення цього рішення та набрання ним законної сили, під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, на запит представника позивача до Національного Банку України, 05.02.2016р. було отримано відповідь, при ознайомленні з якою встановлені нововиявлені обставини, які є суттєвими юридичними фактами, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, а саме - наявність вакантних посад на підприємстві відповідача з часу попередження позивача про дату її звільнення, які не були запропоновані позивачу. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що відповідач мав можливість працевлаштувати позивача, що свідчить про її незаконне звільнення. Крім того, заява містить доводи про те, що позивач незаконно не була допущена до роботи після відпустки, з наказом про своє звільнення позивач не була ознайомлена та не бачила його оригіналу, копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач не отримала, правові норми, передбачені ч.2 ст.40, ст.42, ст.7 КЗпП України не були підставами при вирішенні спору, долучена до матеріалів справи копія Наказу №15-а від 01.02.2012р. має ознаки фальшивості та підробки, за цими фактами відкрито кримінальне провадження, в ПАТ «Банк Форум» відсутній штатний розпис, який є єдиним документом, що може свідчити про скорочення чисельності або штату працівників, що, на думку заявника свідчить про те, що скорочення в ПАТ «Банк Форум» фактично не відбулося. Саме ці обставини вказані в заяві як нововиявлені обставини, які на думку заявника, є підставами для скасування рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка, в подальшому, була передана на автоматизований розподіл.

Таким чином, з викладеного вбачається, що станом на сьогодні в провадженні суду перебувають дві заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, із наведених обґрунтувань, на які посилається заявник у поданій нею 14 лютого 2017 року заяві про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з новоявленими обставинами, як на підставу перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вбачається, що заявник посилається на те, що їй до 19 січня 2017 року не було відомо про внесений запис про звільнення, її звільнення було здійснено в день відпустки, до 19 січня 2017 року їй не було відомо, що відповідач не видавав наказ про звільнення після закінчення відпустки. Крім того, з 08 лютого 2012 року (день видання попередження) по 27 червня 2012 року відповідач прийняв на роботу інших осіб, але вакантні посади не були запропоновані їй. Також, суд прийняв рішення від 05 грудня 2013 року на підставі довідки № 217/2.11.1 ВК від 15 жовтня 2013 року та копії попередження від 10 лютого 2012 року, яка засвідчена неналежним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладені доводи вбачається, що заявлені заявником вимоги та підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставини, як у заяві від 26 лютого 2016 року, так і у заяві від 14 лютого 2017 року є аналогічного змісту та їх одночасний розгляд, враховуючи, що ухвала суду від 16 лютого 2017 року була скасована, а справа направлена для подальшого розгляду, а також враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 року надійшла раніше за заяву заявника від 14 лютого 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: