Ухвала суду № 66730076, 25.05.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/542/17

Номер провадження №1-кс/708/105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

прокурора - Святокума О.С.,

слідчого Овчаренка В.С.,

захисника- Цвіркуна О.С.,

підозрюваного- Кучеренка В.М.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель 20911, тимчасово проживаючий за адресою: с. Вітове вул. Орбіта, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 30.01.2002 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.03.2005 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.02.2006 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.03.2009 року по відбуттю терміну покарання; 27.12.2016 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 06.03.2009 року по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обгрунтовано тим, що Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250290000272від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 в нічний час 17 та 18 травня 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення в порушення норм суспільної моралі, ст. 298 ЦК України, Закону України «Про поховання та похоронну справу» пішов на кладовище яке розташоване неподалік вулиці Орбіта, с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, вчинив наругу над могилами шляхом їх пошкодження, а саме вилучення металевих опор із-під памятників двох померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5 Єлисеєвича та викрав металеві лавки, секції огорожі, які знаходилися біля вказаних могил, після чого викрадені речі переніс та сховав у лісовому масиві, який розташований поруч із цвинтарем та в подальшому їх продав, за що отримав матеріальну винагороду.

Дані його дії кваліфіковано по ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, іншим місцем поховання, предметами, що знаходяться на могилі, в іншому місці поховання, з корисливих мотивів.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 297 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2 намагався вчинити злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, будучи неодноразово судимим, при цьому судимість не знята та не погашена. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, що дає достатні підстави вважати про небажання виправитися та подальше переховування від органів досудового розслідування;п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому він безпосередньо зацікавлений в тому щоб в ході досудового розслідування їх місцезнаходження встановлено не було; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки коло осіб, які причетні, були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень встановлюється, місцезнаходження викрадених матеріальних цінностей підозрюваному відомо, а слідством воно встановлюється; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підговорити та залучити до справи свідків, які будуть давати неправдиві покази; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки він ніде не працює, а таким чином не має постійного доходу, що в подальшому призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, (зі слів має на утриманні малолітніх дітей не має та є не одруженим проте підтверджуючі дані відсутні), п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання (ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується постійними порушеннями вимог законодавства), п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України репутацію підозрюваного (зі слів самого підозрюваного зловживає спиртними напоями, ніде не працює), п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України майновий стан у підозрюваного (будь яке майно, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - відсутнє), а тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити дане клопотання, посилаючись на ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дійсно він неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, які вчинняє для власного збагачення, не проживає по місцю своєї реєстрації, тимчасово проживає у Чигиринському районі, щоб підроблятись.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слічого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходиь до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 24 травня 2017 року о 20 год.00 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2017 року об 11 год 50 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, те, що він намагався вчинити злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, не працюючий, був неодноразово судимий за вчинення злочинів, зокрема і проти проти власності, судимість не погашена, не працює, де, як зазаначив підозрюваний він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, за яке йому оголошено підозру - з крисливаих мотивів, а саме для власного збагачення, а тому останній, без ніяких на те перешкод, матиме можливість під час досудового розслідування даного кримінального провадження, сховатися від слідства, а в майбутньому і від суду, чим перешкодить встановленню обєктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього, враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів - злочин проти громадського порядку та моральностіта, особу ОСОБА_2 В.М., його стан здоров"я, а також враховуючи, що останній не має ніяких доходів, а тому в майбутньому вказані обставини можуть призвести до вчинення ним нового аналогічного злочину та, враховуючи відсутність місця постійного проживання підозрюваного, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому ризики, передбачені п.1-4 ст.177 КПК України , на які посилається прокурор, є доведеними.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 03.11.2016 року 11 год 55 хв. включно- в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000, 00 гривень , а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання заступника начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не працюючого, освіта- неповна середня, розлученого- у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.297 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 24 травня 2017 року

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (сто дванадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Рахунок: код класифікації доходів бюджету 26261092, банк отримувача: ГУДКС України у Черкаській області, код банку отримувача (МФО) 854018, розрахунковий рахунок № 37316012002339, призначення платежу: застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Івахненко