Ухвала суду № 6672689, 30.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Г оловуючий у 1 інстанції - суддя Кірієнко В.О. Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

т

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2009 року справа № 2-а-4659/09/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Яманко В.Г.

Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г.Л.

за участю представників від:

позивача: Четверик С.О. представник за дов.

відповідача: Гриненко М.А. представник за дов.

розглянувши у відкритому судовому Державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу у Калінінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 липня 2009 року (складено у повному обсязі 20 липня

2009року) по адміністративній справі № 2-а-4659/09/0570 (суддя Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ОНІКС» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

від 19 березня 2009 року №0001141540/1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ОНІКС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-6) до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0001141540/1 про застосування штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 6030,30грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року (арк. спр. 79-80) позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 19.03.2009 року №0001141540/1 про застосування штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 6030,30грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ОНІКС» держмито у сумі 3,40грн.

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (арк. спр. 82-84), в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

2

Скаржник під час апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права й тому підлягає скасуванню.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ОНІКС» (далі ТОВ «НІКО-ОНІКС») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 16.04.2008 року за №12661020000030010, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за кодом 35887933. Знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 17.04.2008 року.

Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток за 9 місяців 2008 року (а.с.14, 15), встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 20.12.2000 року № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2181) в частині несвоєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі – 60303грн., у тому числі з затримкою 15 календарних днів.

Першим заступником начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Луценко В.І. 10 лютого 2009 року прийнято спірне податкове повідомлення - рішення: № 0001141540/0, яким застосований штраф у розмірі 10% в сумі 6030 грн. 30 коп. за затримку на 15 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (а.с. 20).

На зазначене податкове повідомлення-рішення платником податків подана скарга, яка залишена податковим органом без задоволення та за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0001141540/1 про застосування штрафної санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 6030,30грн.

Податкове повідомлення-рішення було прийнято за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де вказується, що, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1,2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено відповідним платіжним дорученням № 294 від 14 листопада 2008 року (а.с. 9) позивач сплатив податок на прибуток III квартал 2008 року у розмірі 60500,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що зазначеним вище платіжним дорученням ТОВ «Ніко -Онікс» сплачено зобов'язання за 9 місяців 2008 року.

Листом від 05.02.2009р. № 02-16/346 філія «Пролетарське відділення ПІБу в м. Донецьку» підтверджено той факт, що платіжне доручення № 294 від 14.11.2008 року на суму 60500,00 грн. банк одержав саме 14.11.2008 року та до 05.12.2008 року це платіжне доручення знаходилось в картотеці Розрахункової палати Промінвестбанку м. Києва, а невиконання переказу банк пояснював призначенням тимчасової адміністрації в АК Промінвестбанк та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, (а.с.11).

04 грудня 2008 року позивач вдруге сплатив податок на прибуток в сумі 60500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 40 від 04.12.2008 р. ( а.с.10).

Судом першої інстанції також з’ясовано, що позивач усно інформував ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з приводу не проведення банком платіжного доручення від 14.11.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до підпункту 16.5 статті 16 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-Ш ( 2181-14 ) "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків зарахування податків, зборів(обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпункт 16.5.2 пункту 16.5 вищезгаданого Закону України визначає, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Слід зазначити, що згідно із Законом України від 05.04.2001 р. N 2346-Ш ( 2346-14 ) "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Відповідальність за порушення строків переказу після цього несе банк. Отже, суб'єкт підприємницької діяльності, надавши банку платіжне доручення, виконав свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які в установлені законодавством України строки подали в банк платіжні документи для своєчасного та повного внесення податку, не повинні нести відповідальність за несвоєчасне перерахування таких платежів до бюджету.

Тобто, відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене рішення прийнято ним не обгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що посвідчує порушення відповідачем, принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-4659/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-4659/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 03 листопада 2009року.

Головуючий:

Судді

З оригіналом згідно

Суддя Раді онова О.О.

О.О. Радіонова

В.Г. Яманко

Л.В. Ястребова