Ухвала суду № 66726634, 26.05.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/20/17

Справа № 401/1226/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про поділ спільного майна подружжя

26 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя не задовольнив його клопотання щодо призначення у справі товарознавчої та будівельно-технічної експертиз, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Неодноразова відмова судді у задоволенні клопотань представника позивача свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо поданого клопотання про відвід судді заперечив, зазначивши, що дане клопотання є необгрунтованим та безпідставним і лише затягуватиме розгляд справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді не містить в собі підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Тому, в клопотанні представника позивача щодо відводу судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

26.05.2017