Ухвала суду № 66726585, 23.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1554/17-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження: №22-ц/791/942/17 Доповідач Кутурланова О.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на 1/48 частину домоволодіння АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, власником яких є відповідач ОСОБА_4, а також на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить Херсонській міській раді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/48 частину домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить Херсонській міській раді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_4, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у вказаній частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена квартира не стосується предмету спору, у зв'язку із чим накладення на неї арешту призведе до порушення законних прав відповідачки щодо належного їй майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В роз'ясненнях, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір, предметом якого є припинення права власності на частку у спільному майні, а саме на 1/48 частину домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, та 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить Херсонській міській раді.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 не стосується предмету позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно не відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту й на іншу квартиру, яка не є предметом спору, у зв'язку із можливістю відповідачки погіршити свої житлові умови шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1, створивши таким чином перешкоди в задоволенні позовних вимог про припинення її права власності на частку у спірному майні, є лише припущенням апелянта, яке не підтверджено належними доказами та не є такими, що ґрунтуються на нормах процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, постановлену з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наданих сторонами доказів, а оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська