Ухвала суду № 66726576, 16.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 461/11802/15-ц Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.

Номер провадження: №22-ц/791/598/17 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ « Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави, доповненим та уточненим в ході розгляду справи, обґрунтовуючи вимоги тим, що 31.05.2013 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 910.22742, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 198559,2 грн. на купівлю транспортного засобу HYUNDAI ІX35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 зі сплатою 23,99 % річних строком до 31.05.2020 року та встановленим графіком платежів. 12.06.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ними був укладений договір застави, предметом у якому визначено зазначений транспортний засіб.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору, позивач, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 910.22742 в сумі 465605,28 грн., яка складається з: 169003,68 грн. - основний борг; 27696,26 грн. - прострочений борг; 90368,78 грн. - прострочені проценти; 129,28 грн. - строкові проценти; 178407,28 грн. - пеня, а в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI ІХ35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо) та вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль HYUNDAI ІХ35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.22742 в сумі - 465605,28 грн., яка складається з 169003,68 грн. - основний борг; 27 696,26 грн. - прострочений борг; 90368,78 грн. - прострочені проценти; 129,28 грн. - строкові проценти, 178 407,28 грн. - пеня.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль HYUNDAI IX35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль HYUNDAI IX35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, та передано ПАТ «Ідея Банк», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет застави та вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних у зазначеній частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та колегією суддів не переглядалось.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишии без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 до його реалізації в порядку визначеному законом, суд першої інстанції виходив як з наявного у позивача права звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором кредиту, забезпеченого заставою, так і наявності відомостей про обтяження предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час відчуження боржником транспортного засобу, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про те, що застава зберігає чинність і для третіх осіб, а тому є передбачені законом підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права та досліджених судом доказах.

Відповідно ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31.05.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 910.22742, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 198559,2 грн. на купівлю транспортного засобу HYUNDAI ІX35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 зі сплатою 23,99 % річних строком до 31.05.2020 року зі встановленим графіком платежів.

12.06.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу № 910.22742, за умовами якого останній передав в заставу банку автомобіль HYUNDAI ІX35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором у банка виникло право на звернення стягнення на предмет застави, що відповідає положенням ст.589 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 19 Закону України «Про заставу» та п.1 § 2, п.1 § 5 договору застави.

Доводи про те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України та відсутність у зв'язку із цим підстав для звернення стягнення на спірний автомобіль HYUNDAI ІX35, 2012 року випуску і вилучення його у ОСОБА_3 є юридично необґрунтовані і це вбачається з обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, які склались між сторонами.

Згідно ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено , що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, з Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 13 червня 2013 року згідно з договором застави від 12 червня 2013 року було накладено обтяження на автомобіль HYUNDAI ІX35, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 на термін до 13 червня 2018 року (а.с.22 том.1).

З матеріалів справи також вбачається, що спірний автомобіль був відчужений боржником 22.06.2013 року ОСОБА_6 (а.с. 27.28 том 2).

З копії реєстраційної картки ТЗ, наданої Головним сервісним центром МВС ( а.с. 119 т.1) встановлено, що ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль 03.08.2013 року, що свідчить про відчуження предмету застави за наявності зареєстрованого обтяження і цю суттєву для справи обставину апелянт не спростував належними, достовірними та беззаперечними доказами.

Зважаючи на вищевикладені норми права та враховуючи, що угоди про відчуження спірного автомобіля, всупереч вимогам ст. 17 ЗУ « Про заставу» п. 2 § 2 Договору застави, укладені без згоди заставодержателя та припинення обтяження, покупець такого автомобіля не може бути визнаний добросовісним набувачем, оскільки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження спірного автомобіля.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про збереження чинності застави при переході права власності на предмет застави до ОСОБА_3 на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» та наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого заставою, з вилученням у ОСОБА_3 та передачею ПАТ « Ідея Банк» предмету застави до його реалізації.

Та обставина, що при купівлі та реєстрації транспортного засобу ОСОБА_3 не було повідомлено про наявність заборони відчуження автомобіля працівниками УДАІ в м.Києві, не впливає на висновки суду першої інстанції при вирішенні даного спору, а є самостійною підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами до відповідальних осіб.

Отже, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на законі та доказах, колегія суддів не вбачає визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни судового рішення в межах оскарження, у зв'язку із чим приходить до висновку про наявність підстав для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська