Ухвала суду № 66724727, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3507/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна відмовлено (т. 2 а.с.54-61, 156-169).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 236-238).

У квітні 2016 року ОСОБА_9О в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року (т. 3 а.с.2-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси № 520/8659/15-ц від 22.06.2015 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3-Д, та земельної ділянки за цією ж адресою (т. 3 а.с.29).

23 лютого 2017 року ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу без сплати судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (т. 3 а.с.32).

06 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 40).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменка І.А. від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2була залишена без руху для усунення вказаних недоліків (т. 3 а.с. 41-43).

21 березня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з тим, що на підставі рішення XIV позачергового зїзду суддів України від 15 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Артеменко І.А. відряджений з 16 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя на час виконання ним повноважень члена Вищої ради правосуддя строком на 4 роки та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 46-47).

04 квітня 2017 року ОСОБА_2подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 09 лютого 2017 року в якому зазначила, що вона отримала копію оскарженої ухвали 14 лютого 2017 року та подала апеляційну скаргу лише 23 лютого 2017 року за станом здоровя (т. 3 а.с.51).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Колеснікова Г.Я. від 04 квітня 2017 року повторно апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 не надала суду докази на підтвердження зазначеного у клопотанні від 04 квітня 2017 року про поновлення строку та не надала суду документ, що посвідчує повноваження представника тощо (т. 3 а.с.53-54).

Крім того, строк дії довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_2 сплинув 13 лютого 2017 року, а тому апеляційним судом було також запропоновано надати довіреність, на підставі якої нею було подано апеляційну скаргу 23 лютого 2017 року.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків та додала уточнену апеляційну скаргу в шести примірниках та копію довіреності на її імя від ОСОБА_3 (т. 3 а.с.57, 58-59, 60-62).

Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу на підтвердження про поважність причини процесуального пропуску на оскарження ухвали суду від 09 лютого 2017 року та надала довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_12, якою уповноважено її від 20 березня 2017 року строком на три роки, представляти інтереси позивача у судах (т. 3 а.с.61-62).

Таким чином, в матеріалах справи відсутня довіреність на підставі якої ОСОБА_2 мала повноваження на подачу апеляційної скарги 23 лютого 2017 року.

Згідност.42 ЦПК України,повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Статтею 248 ЦК Українивизначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Оскільки до апеляційної скарги не долучено довіреності позивача про надання повноважень на представництво її інтересів ОСОБА_2 станом на 23 лютого 2017 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, її слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку від 23 лютого 2017 року вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року, яка подана 23 лютого 2017 року, вважати неподаною, залишиви її у справі, з поверненням її копій апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11