Ухвала суду № 66724679, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3507/17

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси № 520/8659/15-ц від 22.06.2015 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки за цією ж адресою.

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу без сплати судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (т. 3 а.с.32).

06 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Артеменка І.А. (т. 3 а.с. 40).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменка І.А. від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення вказаних недоліків (т. 3 а.с. 41-43).

21 березня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що на підставі рішення XIV позачергового з'їзду суддів України від 15 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Артеменко І.А. відряджений з 16 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя на час виконання ним повноважень члена Вищої ради правосуддя строком на 4 роки та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я. (т. 3 а.с. 46-47).

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 09 лютого 2017 року в якому зазначила, що вона отримала копію оскарженої ухвали 14 лютого 2017 року та подала апеляційну скаргу лише 23 лютого 2017 року за станом здоров'я (т. 3 а.с.51).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Колеснікова Г.Я. від 04 квітня 2017 року повторно апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 не надала суду докази на підтвердження зазначеного у клопотанні від 04 квітня 2017 року про поновлення строку та не надала суду документ, що посвідчує повноваження представника тощо (т. 3 а.с.53-54).

Крім того, строк дії довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_2 сплинув 13 лютого 2017 року, а тому апеляційним судом було також запропоновано надати довіреність, на підставі якої нею було подано апеляційну скаргу 23 лютого 2017 року.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків та додала уточнену апеляційну скаргу в шести примірниках та копію довіреності на її ім'я від ОСОБА_3 (т. 3 а.с.57, 58-59, 60-62).

Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу на підтвердження про поважність причини процесуального пропуску на оскарження ухвали суду від 09 лютого 2017 року та надала довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_10, якою уповноважено її від 20 березня 2017 року строком на три роки, представляти інтереси позивача у судах (т. 3 а.с.61-62).

Таким чином, в матеріалах справи відсутня довіреність на підставі якої ОСОБА_2 мала повноваження на подачу апеляційної скарги 23 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку від 23 лютого 2017 року повернено апелянту, у зв'язку із відсутністю повноважень на її подачу станом на 23 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_10, яка нею подана 25 квітня 2017 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: подана без клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому апелянту слід звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 09 лютого 2017 року, а саме обґрунтувати чому отримавши оскаржену ухвалу суду 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 квітня 2017 року з пропуском строку.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом тридцять днів з моменту отримання ухвали суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження та апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков