Постанова № 66723373, 25.05.2017, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа № 414/865/17

Провадження № 3/414/205/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

за участі прокурора Черного М.М

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області, протоколи № 86 і № 87 від 15.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 22 травня 1955 року в м. Кремінна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, інваліда ІІІ групи, кавалер ордену ОСОБА_3 ІІІ ступеня, директора Кремінського обласного будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зареєстровану та мешкає м. Кремінна, пров. Зелений, б.25, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 2005 року працює на посаді директора Кремінського обласного будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності на якого поширюється дія закону, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів в порушення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наступних обставинах:

КУ «Кремінський обласний будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа комунальна установа за ідентифікаційним кодом 24844607 тобто, відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, КУ «Кремінський обласний будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» є юридичною особою публічного права.

На підставі рішення Кремінської міської ради № 87 від 01.11.1999 року ОСОБА_2 прийнято на посаду директора Кремінського міського будинку інтернату для одиноких та пристарілих. В подальшому на підставі рішення № 16/26-2 від 12.04.2001 року Луганської обласної ради про прийняття в загальну власність будинків-інтернатів для громадян похилого віку та інвалідів на території Луганської області до списку яких входив Кремінський обласний будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів.

Також встановлено, що 20.03.2014 на підставі наказу (розпорядження) № 22 ОСОБА_2 прийняла на посаду сторожа ОСОБА_4, який працює на вказаній посаді і в теперішній час та є її сином.

Так, у період з 22.06.2015 по 26.09.2016 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора КУ «Кремінський обласний будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» в порушення вимог чинного законодавства видавала накази (розпорядження) за власним підписом про преміювання працівників комунальної установи в тому числі свого сина та себе особисто, а саме:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у с. Стара Краснянка, Кремінського району, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, пункту 4 Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», 22.06.2015 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 11 від 22.06.2015 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість роботи у червні 2015 року, проведення преміювання працівників по ітогам у ІІ кварталі 2015 року», згідно з яким особисто визначила розмір премії працівникам комунальної установи в тому числі своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 30% та, за відсутності наказу директора департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації (наказ «Про працівників системи соціального захисту населення за підсумками роботи у червні 2015 року» від 25.06.2015 №44-СВ), собі в розмірі 110%.

Крім того, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у с. Стара Краснянка, Кремінського району, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, 28.09.2015 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 18-к від 28.09.2015 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість роботи у вересні 2015 року, проведення преміювання працівників по ітогам у ІІІ кварталі 2015 року», згідно з яким особисто визначила розмір премії працівникам комунальної установи в тому числі своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 20%.

Також, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у с. Стара Краснянка, Кремінського району, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, пункту 4 Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», 22.12.2015 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №27-к від 22.12.2015 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість роботи у грудні м-ці 2015 року, проведення преміювання працівників по ітогам у ІV кварталі 2015 року», згідно з яким особисто визначила розмір премії працівникам комунальної установи в тому числі своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 100% та, за відсутності наказу директора департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації (наказ «Про працівників системи соціального захисту населення за підсумками роботи у грудні 2015 року» від 25.12.2015 №118-СВ), собі в розмірі 350%.

Крім того, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у с. Стара Краснянка, Кремінського району, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, 22.03.2016 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 8-к від 22.03.2016 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість роботи у березні 2016 року, проведення преміювання працівників по ітогам у І кварталі 2016 року», згідно з яким особисто визначила розмір премії працівникам комунальної установи в тому числі своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 22%.

Також, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у с. Стара Краснянка, Кремінського району, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, 24.06.2016 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 18/1-к від 24.06.2016 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість роботи у червні м-ці 2016 року, проведення преміювання працівників по ітогам у ІІ кварталі 2016 року», згідно з яким особисто визначила розмір премії працівникам комунальної установи в тому числі своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 23%.

У подальшому, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону, маючи приватний інтерес, перебуваючи у с. Стара Краснянка, Кремінського району, діючи в межах повноважень, в порушення частини 1 статті 28 Закону, пункту 4 Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», 22.09.2016 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №22-к від 22.09.2016 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість роботи у вересні м-ці 2016 року, проведення преміювання працівників по ітогам у ІІІ кварталі 2016 року», згідно з яким особисто визначила розмір премії працівникам комунальної установи в тому числі своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 16% та, за відсутності наказу директора департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації (наказ «Про працівників системи соціального захисту населення за підсумками роботи у вересні 2016 року» від 26.09.2016 №115-СВ), собі в розмірі 16%.

За таких обставин у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, зумовлений сімейними та особистими стосунками з ОСОБА_4, який полягає у бажанні сприяти своєму сину та собі в отриманні збільшеного кінцевого розміру заробітної плати шляхом встановлення премії за вагомий внесок у роботу та розвиток інтернату, та її службовими повноваженнями, як директора КУ «Кремінського обласного будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», наявність якого впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень.

На підставі отриманої відповіді з головного територіального управління юстиції у Луганській області встановлено родинний звязок між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як матері та сина.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є членами сімї.

Водночас директор КУ «Кремінського обласного будиноку інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_2 в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня з дня підписання вказаних наказів не повідомила директора департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів при здійсненні преміювання себе особисто та свого сина.

У даному випадку ОСОБА_2 повинна була утриматись від підписання вищезазначених наказів (розпоряджень) з питання преміювання себе без своєчасного погодження з директором департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА та свого сина та невідкладно повідомити директора департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чого останньою не було здійснено.

Таким чином, ОСОБА_2, директор КУ «Кремінського обласного будинку інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала, зазначила, що правопорушення було нею вчинено в силу юридичної неграмотності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом матеріалами перевірки, доданими до протоколів про адміністративні корупційні правопорушення (а.с.8-60, т.2), які не протирічать одне одному, є достовірними, допустимими і достатніми, і жодних сумнівів у суду не викликають та вказують на ОСОБА_2, яка повинна була утриматись від підписання вищезазначених наказів (розпоряджень) з питання преміювання себе без своєчасного погодження з директором департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА та свого сина та невідкладно повідомити директора департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чого останньою не було здійснено.

Таким чином, ОСОБА_2, як директор Кремінського обласного будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, згідно до приписів підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності на якого поширюється дія закону, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за які передбачена відповідальність згідно ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, висновку прокурора, який вважав провину ОСОБА_2 доведеною, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні двох адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і підлягає адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин та характеристику особи правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв»язки, суд вважає доцільним застосувати стягнення в межах санкції частини статті КУпАП за більш серьозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1, 2 ст 172-7, ст. ст. 27, 36,40-1,280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка народилася 22 травня 1955 року в м. Кремінна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та мешкає м. Кремінна, пров. Зелений, б.25, визнати винною у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн., який стягнути на р/рахунок 31112106700151, код платежу 21081100, МФО 804013, КОД 37796309, отримувач: управління ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.

Стягнути із ОСОБА_2, яка народилася 22 травня 1955 року в м. Кремінна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає м. Кремінна, пров. Зелений, б.25, - 320 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати штрафу в термін, не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення копії цієї постанови, в порядку примусового виконання постанови, ч 2 ст 308 КУпАП, стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, зазначеного в абзаці першому резолютивної частини цієї постанови, а саме в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов