Ухвала суду № 66723077, 17.05.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кс/396/123/17

УХВАЛА

17.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Очеретньої М.В.,

прокурора Габрієляна Р.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву про відвід судді у кримінальному провадженні №42016120050000002 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді Кухарській Н.А., підтриманий та обгрунтований його захисником ОСОБА_1, осатнній повідомив, що він та його підзахисний категорично не довіряють головуючій судді Кухарській Н.А., посилаючись на тривалий строк розгляду нею кримінального провадження, на безпідставне продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою від 26.05.2016 року,не повернення застави заставодавцеві, чим вважає її упередженою та просить відвести від розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

З'ясувавши думку учасників, суд, вирішуючи заяву про відвід виходить із наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає в діях судді істотних порушень вимог закону під час проведення судового засідання, оскільки в ході судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, суддя не допускала випадків порушень Правил суддівської етики, не мала позапроцесуальних стосунків з будь-ким із учасників кримінального провадження, не допускала безпідставного затягування судового розгляду, а тривалий строк судового розгляду обумовлений із обєктивними причинами складністю кримінального провадження, поведінкою учасників судового провадження тощо.

В той же час суд погоджується, що суддя Кухарська Н.А. безпідставно в ухвалі від 26.05.2016 року постановила вважати продовженим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави, обраний ухвалою Ленінського районного Кіровоградської області, оскільки, згідно положень КПК України, застава діє до моменту завершення судового розгляду або зміни виду запобіжного заходу. Проте, суд вважає. що вказана помилка є неістотною та не передбачає упередженості судді Кухарської Н.А.

Судом оглянуто матеріали кримінального провадження та з'ясовано. що відвід судді Кухарській Н.А. заявляється не вперше, а тому, зважаючи на категоричну незгоду сторони захисту на розгляд справи судді Кухарської Н.А., з метою усунення в подальшогму будь-яких сумнівів, її слід відвести від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,369-372,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Відвести суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарську Наталію Анатоліївну від розгляду кримінального провадження №42016120050000002 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження №42016120050000002 від 21.01.2016 року передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько