Ухвала суду № 66723072, 26.05.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/993/16-ц

Провадження № 2/396/8/17

УХВАЛА

26.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "Чередніченко і К", ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування правових актів індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні 26.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди заявила відвід судді посилаючись, що суддя Гарбуз О.А. відмовивши в клопотанні про зупинення розгляду справи допустила порушення правової позиції ВСУ, щодо нововиявлених обставин і фактично висловився яке буде винесене рішення, відмовляючи їм у поданні доказів та не турбується про захист прав позивача, а про строки розгляду справи, намагаючись швидше розглянути дану справу.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представники відповідачів: ОСОБА_3, Новоукраїнської РДА вважають, що зазначені представником позивача обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні заяви просять відмовити.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, та на їх думку при винесенні ухвали судом 26.05.2017 року представнику позивача стало зрозуміло яке рішення прийме суд в даному складі, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз