Ухвала суду № 6672019, 15.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Галатіна О.О.

Суддя-доповідач – Радіонова О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2009 року справа № 2-а-3134/09/0570

у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Горбенко К.П.

Шаптала Н.К.

при секретарі судового засідання Запорожцевій Г.В.

за участю представників від:

позивача: не з»явилися, повідомлений належним чином

відповідачів: Полторацька Т.В. представник за дов.

Заікін О.Г. представник за дов. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов»янської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3134/09/0570 (суддя Галатіна О.О.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» м.Слов»янськ Донецької області до за участю Словянської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Слов»янськ Донецької області про Скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Слов»янський механічний завод» м.Слов»янськ Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом (арк. справи 2-4) до Словянської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій працівників Слов»янської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ «Слов»янський механічний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року незаконними та такими, що не можуть тягнути за собою юридичних наслідків по відношенню до позивача та скасування повідомлення рішення № 0000232342/1 від 30.12.2008р. та № 000232342/0/2792 від 11.11.2008р.

В процесі розгляду справи позивач свої вимоги уточнив та надав відповідну заяву ( а.с.71-72), в якій просив суд скасувати повідомлення-рішення № 0000232342/1 від 30.12.2008р. та № 0000232342/0/2792 від 11.11.2008р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року у справі № 2-а-3134/09/0570 (а.с.178-183) позов Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» м.Слов»янськ Донецької області був задоволений повністю, скасовані податкові повідомлення –рішення відповідача № 0000232342/1 від 30.12.2008р. та № 000232342/0/2792 від 11.11.2008р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 3,40 грн.

Слов»янська об»єднана державна податкова інспекція Донецької області не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (арк. справи 186), в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року у справі № 2-а-3134/09/0570 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідач апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, п.1.8 ст. 1, п.п.7.4.1 пп.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вважає, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при його фактичній надмірній сплаті, а докази надмірної сплати ПДВ в даному випадку відсутні, суми податку на додану вартість були включені позивачем до суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2008р. безпідставно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Слов»янський механічний завод» м.Слов»янськ Донецької області зареєстроване 19.11.1996р. виконавчим комітетом Слов»янської міської ради Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 73). За довідкою статистики (а.с.80 ) позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №01412377. Позивач перебуває на обліку у Слов»янській ОДПІ з 01.08.1994р. за № 1178 та є платником податку на додану вартість за свідоцтвом від 24.07.19997р. № 06565736, як зазначено податковим органом в акті перевірки від 13.08.2008р. ( а.с.11).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

20.06.2008р. позивачем було подано до Слов»янської ОДПІ податкову декларацію з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.6-9) відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Слов»янською ОДПІ була здійснена перевірка ВАТ «Слов»янський механічний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень-червень 2008р., за результатами якої складено акт від 13.08.2008р. № 5126/23-4-01412377, якою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008р. у сумі 1 020 662 грн., за червень 2008р. у сумі 1081037 грн. (а.с.10-13).

Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2008р. підтверджений актом № 7506/23-4-01412377 від 30.10.2008р. ( а.с.14-22). У пункті 1 висновку довідки зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008р. у сумі 1 286 262 грн.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, 29.10.2008р. відповідач здійснив документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2008р., за наслідками якої був складений акт від 30.10.2008р. № 7506/23-4-01412377, з висновку якого вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення п.1.8, п.п.п7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997п. № 168/97-ВР ВАТ «Слов»янський механічний завод» завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2008р. на суму 1 286 262 грн.

11.11.2008р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 000232342/0/2792, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок погашення податкових зобов»язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 753 848 та визначено податкове зобов»язання з ПДВ та штрафних санкцій у сумі 94 512 грн. (а.с.24).

30.12.2008р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000232342/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( в тому числі заявленого в рахунок погашення податкових зобов»язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 753 848 грн. та визначено податкове зобов»язання з ПДВ та штрафних санкцій у сумі 94 512 грн ( а.с.23).

Податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками невиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав у строки, визначені п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачу залишку суми ПДВ за травень 2008р. у розмірі 1 112 200 грн.

До того ж, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання дій щодо відшкодування доведеної суми бюджетного відшкодування. Нормами вказаного закону право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг), тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, оскільки відповідно до п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою є саме від»ємне значення за результатами звітного періоду. Питання від»ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно до поданої податкової декларації, а при прийнятті спірних рішень відповідачем були порушені принципи обґрунтованості й розсудливості (п.3 та 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слов»янської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3134/09/0570 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3134/09/0570 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі. Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 15 вересня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 18 вересня 2009 року.

Головуючий О.О,Радіонова

Судді К.П.Горбенко

Н.К.Шаптала

З оригіналом згідно:

Суддя Радіонова О.О.