Ухвала суду № 66719210, 25.05.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 398/3271/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Федорак Л.М.,

суддів - Татіщевої Я.В., Шевченко В.М.,

секретаря - Форсюк Н.В.,

за участі прокурора - Цвігуна І.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Клопотання мотивовані наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий через тривалість провадження, а також зважаючи на те, що стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені.

У судовому засіданні прокурор заявлені ним клопотання підтримав, проти задоволення клопотання захисника заперечував з підстав, викладених у його клопотаннях.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити його клопотання з підстав, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш мякий.

Захисник ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотань прокурора, зважаючи на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Захисник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що обвинувачення не обґрунтоване, ризики не доведені, її підзахисний має сімю, є приватним підприємцем, сам зацікавлений у якнайшвидшому розгляді кримінального провадження. Також посилалась на вимоги ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

З'ясувавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд не зясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинувачених та задовільний стан їх здоровя, адже заяв та доказів щодо протилежного суду не надано.

Суд згідно обвинувального акту оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_10 одружений, має на утриманні пять неповнолітніх дітей, голова ФГ «Александрит», раніше неодноразово судимий; ОСОБА_7 працював до взяття під варту, неодружений; ОСОБА_6 приватний підприємець, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий. Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, відповідно наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду також на наявність судимостей, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинувачених незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявний і ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки обвинувачені за неодноразову неналежну поведінку у залі судового засідання видалялись із зали судового засідання. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 відповідний ризик прокурор не довів.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Натомість, суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_1 на те, що згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Адже за змістом ч. 3 норми статті, на яку посилається захисник, сукупний строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів під час досудового розслідування. Строки тримання під вартою на стадії судового провадження визначаються згідно КПК України в межах розумних строків.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжних заходів не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, застосування більш мякого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 01.06.2017 року, а щодо ОСОБА_10 - 02.06.2017 року, а тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 22.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 31.08.1192 р.н.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 31.08.1192 р.н., на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 25.05.2017 року, і діє до 22.07.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш мякий відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча Л.М. Федорак

Судді Я.В. Татіщева

ОСОБА_11