Рішення № 66718387, 24.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Р І Ш Е Н Н Я

/ ДОДАТКОВЕ/

І м е н е м У к р а ї н и

643/7514/15-ц

2/643/55/17

24.05.2017

24 травня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 вищевказану цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дійсно, рішенням суду не було вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням суду від 16.03.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за подання до суду зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) грн 20 коп. (за вимоги майнового характеру) та 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (за вимогу немайнового характеру).

Ціна зустрічного позову зазначена як 689000 (шістсот вісімдесят девять тисяч) грн 00 коп.

Позивач мала сплатити суму судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн 00 коп.

Тобто, позивачем ОСОБА_2 не доплачена сума судового збору за подання зустрічної позовної заяви складає 799 (сімсот девяносто девять) грн 80 коп.

Згідно вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України,якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Далі, рішенням суду від 16.03.2017 в задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 право власності на спадщину в порядку спадкування за правом представлення після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4, померлої 23.03.2015 на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Судовий збір за дану вимогу майнового характеру складає 5450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн 00 коп.

Отже, з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави не доплачена сума судового збору у розмірі 799 (сімсот девяносто девять) грн 80 коп, а з позивача за первинним позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 5450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

в и р і ш и в:

Додати в резолютивній частині рішення від 16.03.2017 шостий та сьомий абзаци і викласти їх такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2,(ІН:НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) недоплачену суму судового збору в розмірі 799 (сімсот девяносто девять) грн 80 коп».

«Стягнути з ОСОБА_1, (ІН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, (ІН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 5450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Сугачова