Вирок № 66718258, 21.06.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-139/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Харченко А.Н.

при секретаре Гридневой Т.Л.

с участием прокурора Акименко Л.В.

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, ранее не судим; зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 286 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женат, не работает, инвалида третьей группы, ранее не судим, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_7; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

27 июня 2007 года, около 03 часов 30 минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на троллейбусной остановке «ул.Гарибальди», расположенной по ул. Блюхера, 44 в г. Харькове, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предварительно распределив между собой преступные роли, подошли к ранее не знакомому им ОСОБА_8, и реализуя свой преступный умысел расположились возле него таким образом, чтобы ОСОБА_8 не имел возможности оказать им какое-либо сопротивление.

При указанных обстоятельствах, ОСОБА_5 нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_8, от чего ОСОБА_8 упал, и действуя в целях самообороны поднял с земли пустую бутылку, которую разбил о край канализационного люка, и удерживая разбитую бутылку в руке поднялся и стал преследовать ОСОБА_5, но ОСОБА_6 с ОСОБА_7 догнали ОСОБА_8, которого свалили на землю, где ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 продолжили наносить ОСОБА_8 удары в область головы, лица и туловища, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2369-с от 18.07.2007 года, причинили ОСОБА_8 кровоподтеки на голове, туловище и верхних конечностях, кровоподтек с наличием на его фоне ссадины в области губы, ссадины на разгибательных поверхностях обоих локтевых и левого коленного суставов, которые по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, а также поперечный перелом костей носа с незначительным смещением отломков без признаков консолидации, который по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Продолжая свои преступные действия, и реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_6 при этих обстоятельствах путем рывка, открыто, похитил с телефонного ремешка на шее у ОСОБА_8, принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG D600E», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 158 от 13.07.2007 г., - 1126 грн. 25 коп., с карточкой оператора «UMS», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 28 грн., на общую сумму 1179 грн. 25 коп., после чего ОСОБА_6 с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_5, 27 июня 2007 года, примерно в 7 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ-21013, рег.номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, на котором следовал по ул. Блюхера в г. Харькове со стороны ул. Тимуровцев в направлении пр-та Тракторостроителей, чем грубо нарушил требования п.2.9 а), согласно которого «Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…».

В пути следования, в районе дома № 44-А по ул. Блюхера, водитель ОСОБА_5, продолжал грубо нарушать требования п.п.1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых

п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, и допустил наезд на препятствие в виде стоящего на проезжей части троллейбуса ЗИУ-10, бортовой номер 3311, возле остановки общественного транспорта и осуществляющего высадку и посадку пассажиров.

В результате наезда на препятствие пассажиру автомобиля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104-а от 30.07.2007 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде «закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, множественные ссадины мягких тканей головы и грудной клетки», а пассажиру ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни «в виде ушиблено-рваной раны и ссадины на лице, ушиблено-рваной раны левой теменной области, ссадин на коже, грудной клетке и животе, ушиба легких и сердца, множественных разрывов печени, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, забрюшинной гематомы, разрыва левого купола диафрагмы, массивного кровоизлияния в брюшную полость, ссадин на верхних и нижних конечностях», вследствие чего наступила смерть.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21013, при возникновении опасности для его движения в виде стоящего троллейбуса, который он объективно мог обнаружить, не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие.

Действия ОСОБА_5 находятся в причинной связи с событиями данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении в нападении с целью завладения чужим имуществом не признал и пояснил, что о похищении у ОСОБА_8 мобильного телефона ему ничего не известно, так как он с ОСОБА_6 никакие телесные повреждения ОСОБА_8 не наносили, и никакое имущество у ОСОБА_8 не похищали. ОСОБА_5 показал, что 26.06.2007 г., около 23 часов, он с ОСОБА_6 приехали на автомобиле «ВАЗ-21013» в гараж к ОСОБА_6, расположенный на конечной остановке троллейбуса 34-го маршрута по ул. Блюхера, где выпили с ОСОБА_6 по две бутылки пива, после чего ОСОБА_5 сам пошел на троллейбусную остановку «ул. Гарибальди» за пивом, и собирался вернуться к ОСОБА_6, который оставался возле гаража и ремонтировал свой автомобиль. На указанной троллейбусной остановке ОСОБА_5 встретил ОСОБА_7 с двумя его друзьями, одного из которых возможно зовут ОСОБА_5. ОСОБА_7 угостил ОСОБА_5 пивом, который вместе с ОСОБА_7 и двумя его друзьями выпивали пиво на этой остановке. При этом, как показал ОСОБА_5, ОСОБА_7 куда-то отходил, и с каким-то мужчиной постоянно выяснял отношения, наносили друг другу обоюдные удары в область туловища, и возможно этот мужчина падал. Больше никто не принимал в этом никакого участия. Как показал ОСОБА_5, в тот момент на эту остановку подъехал ОСОБА_6 на автомобиле «ВАЗ-21013» желтого цвета, к которому в автомобиль сел ОСОБА_7, двое его знакомых и ОСОБА_5 Они поехали в тот же гараж, где все выпивали пиво, водку. В гараже они находились около трех часов, после чего ОСОБА_5 с ОСОБА_7 на автомобиле «ВАЗ-21013», желтого цвета под управлением ОСОБА_6 поехали к остановке «ул. Гарибальди», чтобы отвезти туда ОСОБА_7 и двух его знакомых. Как показал ОСОБА_5, на этой остановке находился тот же мужчина, с которым до этого дрался ОСОБА_7, которые снова стали драться между собой и избивали друг друга руками и ногами в область туловища, головы и конечностей. Мужчина, с которым дрался ОСОБА_7, упал, а потом поднялся с земли с бутылкой в руках и стал размахивать бутылкой. ОСОБА_5 показал, что не помнит, где делась эта бутылка. Он стал успокаивать ОСОБА_7, но из-за чего началась драка, не знает. При этом ОСОБА_5 отталкивал ОСОБА_7 и этого мужчину друг от друга, но ни кому из них никакие удары не наносил. В дальнейшем, как показал ОСОБА_5, он с ОСОБА_6 поехали на том же автомобиле в тот же гараж, где ему позвонил напарник по работе, и сказал, чтобы ОСОБА_5 ехал на работу. ОСОБА_5 с ОСОБА_6 на указанном автомобиле проехали по ул. Блюхера к пр. Тракторостроителей, где ОСОБА_5 собирался на трамвае ехать на работу, но ОСОБА_5 на работу не поехал, и вместе с ОСОБА_6 вернулись обратно в гараж. По пути к гаражу они на остановке «ул. Гарибальди» увидели ОСОБА_7, который тоже поехал с ними на этом автомобиле, после чего с ними произошло дорожно-транспортное происшествие. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доставили в 4-ую больницу скорой неотложной медицинской помощи, где ОСОБА_7 через день-два умер. ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_6 является его кумом, а с ОСОБА_7 он поддерживал товарищеские взаимоотношения, которого до этого момента видел около полугода назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении в нарушении Правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7 признал в полном объеме и пояснил, что 26 июня 2007 г. вечером к нему на работу приехал приятель ОСОБА_6, с которым на его автомобиле ВАЗ-21013, направились в четвертую больницу, где в то время находилась на лечении супруга ОСОБА_5 С ОСОБА_6 они знакомы давно и ОСОБА_5 было известно, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21013, который он содержал в технически исправном состоянии. Уже 27 июня 2007 года в ночное время, примерно в 2 часа, они встретили возле торгового киоска своего знакомого ОСОБА_7 Последний предложил им употребить спиртное, они согласились, приобрели спиртное, пиво и закуску и направились в гараж, расположенный по ул. Блюхера, 64. Там они отдыхали, распивали спиртное. ОСОБА_7 все время просился поехать с ОСОБА_6 на машине, куда-то ему надо было съездить. ОСОБА_10 ему отказывал, но потом, когда сам ОСОБА_11 сел за руль и стал выезжать из гаража, то он зацепился машиной за что-то. ОСОБА_5 возмутился этому и несмотря на то, что и сам находился в нетрезвом состоянии, сел за руль автомобиля и направился по ул. Блюхера. Собирался отвезти ОСОБА_7 домой, а затем вернуть и поставить машину в гараж. При этом ОСОБА_11 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_10 спал на заднем сиденье. После того, как они выехали из гаража и он стал следовать вверх по ул. Блюхера со скоростью около 60 км/ч, решил подкурить сигарету. В это время отвлекся от дороги, а когда поднял голову, то перед ним находился троллейбус, который стоял на остановке. Тут же произошел наезд. От удара он потерял сознание, а пришел в себя лишь в 4-ой больнице, из которой был выписан на четвертый день с незначительными травмами. Когда ОСОБА_5 находился в больнице, ему стало известно, что в результате ДТП серьезно пострадали и ОСОБА_10, и ОСОБА_11, последний через несколько дней скончался. ОСОБА_12 и его семья взяли на себя все расходы по захоронению последнего. Гражданский иск ОСОБА_3 признал в полном объеме, гражданский иск ОСОБА_6 не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что о похищении у ОСОБА_8 мобильного телефона ему ничего не известно, так как он с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никакие телесные повреждения ОСОБА_8 не наносили, и никакое имущество у ОСОБА_8 не похищали. ОСОБА_6 показал, что 27.06.2007 г., около трех часов ночи, он с ОСОБА_5 на автомобиле «ВАЗ-21013» под управлением ОСОБА_6 приехали на троллейбусную остановку «ул. Гарибальди», чтобы приобрести пиво, спиртные напитки, где увидел ОСОБА_7 и ранее не знакомого мужчину, установленного в дальнейшем ОСОБА_8, который находился на этой остановке в нетрезвом состоянии, со следами крови на футболке. Как пояснил ОСОБА_6, ОСОБА_7 возмущался по поводу драки, и ОСОБА_6 понял, что ОСОБА_7 дрался с Терещенко Г.А. Гончаров О.А. подошел к ОСОБА_8, у которого была разорвана одежда, который сказал, что его обижают молодые люди, гоняют его, дергают и сказал, что позовет своих знакомых. ОСОБА_13 же мужчина попросил подвезти его домой, и как показал ОСОБА_6, он на своем автомобиле «ВАЗ-21013» желтого цвета подвозил ОСОБА_8 по указанному им адресу к пятиэтажному дому, расположенному на перекрестке пр. Тракторостроителей и ул. ОСОБА_14, где ОСОБА_8 заходил в подъезд и вышел через 10-15 минут, с которым ОСОБА_6 вернулся на ту же остановку, где на остановке между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 продолжались конфликты, в процессе которых ОСОБА_8 бегал за ОСОБА_7, бросал в него бутылки из-под пива, а в дальнейшем к ОСОБА_8 подошли двое неизвестных молодых людей. После этого ОСОБА_6 слышал звук разбитой бутылки, и когда обернулся, увидел, что ОСОБА_8 держался руками за голову, согнувшись, упал назад, поднялся, в руках у ОСОБА_8 находилось горлышко разбитой бутылки. ОСОБА_8 стал бросаться на ОСОБА_7, на указанных двух молодых людей, и на ОСОБА_6, который сказал ОСОБА_8 о том, что он подвозил его домой, после чего ОСОБА_8 отошел от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_7 Как пояснил ОСОБА_6, к ОСОБА_8 подошли трое неизвестных молодых людей, когда ОСОБА_8 снова стал бросаться с разбитым горлышком бутылки на ОСОБА_7 Эти двое молодых людей окружили ОСОБА_8, и один из них нанес один удар ногой в область головы ОСОБА_8, который от удара упал в бок, а эти трое молодых людей продолжали избивать его ногами. Далее ОСОБА_6 пояснил, что в тот момент он с ОСОБА_5 находился от них на расстоянии около 7 метров, но к ним не подходил, потому что не знал, за что они его бьют. ОСОБА_7 стоял рядом с ними, которому ОСОБА_6 сказал, чтобы он никого не трогал и сел в автомобиль НОМЕР_2 к ОСОБА_6, которые втроем поехали в гараж к ОСОБА_6, расположенный на конечной остановке троллейбуса 34-го маршрута по ул. Блюхера, где выпивали пиво, водку, закусывали, после чего ОСОБА_6 прилег в свой автомобиль на заднем сидении, и заснул. Он очнулся на том же заднем сидении своего автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия по ул. Блюхера, на троллейбусной остановке «ул. Гарибальди».

Затем ОСОБА_6 дополнил свои показания и пояснил, что он растаскивал конфликтовавших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и, возможно, от этого у ОСОБА_8 могли образоваться ссадины. Кроме того, показал, что автомобиль «ВАЗ 21013», желтого цвета, рег.номер НОМЕР_1, зарегистрирован на имя ОСОБА_9 ОСОБА_6 управляет данным автомобилем на основании генеральной доверенности.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в нападении с целью завладения чужим имуществом, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

По факту нападения с целью завладения чужим имуществом:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8, который показал, что 27.06.2007 г., около 02 часов 30 минут, он поставил автомобиль «ДЭУ» на автостоянку, расположенную на перекрестке пр. Тракторостроителей и ул. Блюхера. После этого ОСОБА_8 встретил своего знакомого ОСОБА_15, с которым они вместе прошли к троллейбусной остановке «ул. Гарибальди», где на остановке с ОСОБА_15 выпили по одной бутылке пива. С ОСОБА_15 на этой остановке ОСОБА_8 находился около 20-30 минут, после чего он ушел домой, а ОСОБА_8 остался на этой остановке, где в одном из киосков приобрел одну бутылку пива. Когда ОСОБА_8 купил пиво, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который сказал, что он знает ОСОБА_8 с того времени, когда последний был знаком с его отцом, мужчиной по имени ОСОБА_16. При этом разговоре ОСОБА_8 сказал этому молодому человеку, что его не знает. С этим молодым человеком ОСОБА_8 разговаривал около 5-10 минут, не долго, и при этом никаких конфликтов между ними не возникало. При этом разговоре, к остановке подъехал автомобиль ВАЗ-2101, желтого цвета, из которого вышли и подошли к ОСОБА_8 ранее не знакомые ему двое мужчин, возрастом около 35 лет. В тот момент ОСОБА_8 взял свой мобильный телефон «СамсунгД600Е», по которому стал звонить своему товарищу ОСОБА_17, с которым поговорил, и после этого свой мобильный телефон ОСОБА_8 повесил на шнурке, себе на шею. Пока ОСОБА_8 разговаривал с ОСОБА_17, эти двое мужчин и тот же молодой человек находились на расстоянии около 2-3 метров от ОСОБА_8, и о чем-то разговаривали между собой. После разговора по телефону с ОСОБА_17, ОСОБА_8 никуда не отходил. В тот момент, неожиданно для ОСОБА_8, один из двух мужчин, высокого роста, в очках, нанес ОСОБА_8 кулаком удар в область лица, после чего двое его приятелей также стали наносить ему удары руками, от чего ОСОБА_8 упал, и они втроем продолжали избивать его ногами в область туловища и головы. ОСОБА_8 закрывал руками свою голову. Также ОСОБА_8 почувствовал на земле под собой бутылку, которой хотел защититься от нападавших, но кто-то из этих троих нападавших выбил у него из руки ногой бутылку. После этого один из нападавших, мужчина по имени ОСОБА_6 нагнулся к ОСОБА_8 и сорвал у него с шеи принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «СамсунгД600Е» на шнурке. После этого они некоторое время продолжали избивать ОСОБА_8 ногами в область туловища, и потом они втроем уехали на том же автомобиле «ВАЗ-2101» желтого цвета. При этих обстоятельствах ОСОБА_8 слышал как этот молодой человек и двое мужчин называли друг друга по именам. Мужчину, который находился в очках и первым ударил ОСОБА_8 в область лица, называли по имени ОСОБА_5. Молодого человека, который первым подходил к ОСОБА_8 возле киоска, называли по имени ОСОБА_8, а мужчину, который сорвал у ОСОБА_8 с шеи мобильный телефон со шнурком, называли по имени ОСОБА_6. Юра выглядел возрастом около 35 лет, худощавого телосложения, высокого роста, был одет в темную футболку или рубашку, со средней длиной волос темного цвета, в прозрачных очках с прямоугольной формой стекол. Олег выглядел возрастом около 30-35 лет, полного телосложения, среднего роста, был одет в красной футболке, был лысым, без очков. ОСОБА_11 выглядел возрастом около 30 лет, среднего телосложения, среднего роста, был одет в светлую футболку, с короткой стрижкой волос, без очков. Юра и Олег при этих обстоятельствах находились в состоянии алкогольного опьянения, так же, как и ОСОБА_8. ОСОБА_8 также показал, что насколько ему известно, указанный ОСОБА_8 погиб при ДТП, которое произошло в ту же ночь в районе ул. Блюхера. Об этом ОСОБА_8 стало известно со слов супруги этого ОСОБА_8, когда ОСОБА_8 после указанных обстоятельств ходил домой к ОСОБА_8, где проживал его отец по имени ОСОБА_16, с которым ОСОБА_8 был знаком около 15 лет назад. Похищенный у ОСОБА_8 телефон «СамсунгД600Е» он приобретал в магазине «МКС», около года назад, по цене 1600 грн. Телефон оборудован видеокамерой, МР-плеером, блютузом. На момент похищения, в телефоне находилась карточка оператора ЮМС, которую ОСОБА_8 приобретал в 2003 году, стоимостью 100 грн., с номером телефона 8-050-902-52-92. Телефон был без чехла, с телефонным шнурком, стоимостью 10 грн. На момент похищения телефона, на карточке находилось 28 грн., в результате чего ОСОБА_8 причинен ущерб на общую сумму 1738 грн. После указанных обстоятельств ОСОБА_8 обращался в судебно-медицинское учреждение, откуда его направили для обследования в четвертую больницу, где ОСОБА_8 провели рентгенологические исследования, и установили повреждение костей носа, ушибы конечностей. В период досудебного следствия супруга ОСОБА_5 возместила ему мобильный телефон другой торговой марки, поэтому претензий он не имеет.

Очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_8 полностью подтвердил свои показания о причастности ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к похищению у него мобильного телефона «Самсунг Д600Е» при указанных потерпевшим обстоятельствах (т.1 л.д.40-44).

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_8, который указал место совершенного в отношении него разбойного нападения, и уточнил свои показания об этих обстоятельствах, при которых, в момент нанесения ему ОСОБА_5 первого удара кулаком в область лица, ОСОБА_8 от удара упал влево на колени и ладонями на асфальтное покрытие, после чего ОСОБА_8 поднялся, сделал несколько шагов, поднял пустую бутылку из-под пива, которую в целях самообороны разбил о край канализационного люка, и повернулся к нападавшим, стал приближаться к ОСОБА_5, который стал убегать от ОСОБА_8 в сторону автомобиля «ВАЗ» желтого цвета. ОСОБА_8 побежал за ОСОБА_5, но через несколько метров, около 10-15 метров, ОСОБА_8 был сбит с ног одним из тех мужчин, которые находились в момент нанесения ему первого удара, при этом он упал на асфальтное покрытие, и ОСОБА_5 с ОСОБА_7 и мужчиной полного телосложения, лысый, которым является ОСОБА_6, стали наносить ОСОБА_8 удары ногами в область туловища, головы, конечностей. Во время нанесения ему этих ударов, когда ОСОБА_8 находился лежащим на спине, ОСОБА_6 наклонился над ОСОБА_8, обеими руками схватил его за футболку, приподнял его, и сорвал с телефонного ремешка на шее у ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг Д600Е», после чего трое нападавших перестали наносить ему удары и убежали, сели в автомобиль «ВАЗ» желтого цвета и уехали по ул. Блюхера в сторону конечной остановки 34-го троллейбусного маршрута. Примерно через 5-10 минут, со стороны ул. Гарибальди к этой остановке снова подъехал тот же автомобиль, из которого никто не выходил, и автомобиль уехал в том же направлении к конечной остановке по ул. Блюхера. ОСОБА_8 показал, что больше ему никто, никакие телесные повреждения до этого, и после этого не наносил (т.1 л.д.104-112).

Оглашенной очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_8 полностью подтвердил свои показания о причастности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к похищению у него мобильного телефона «Самсунг Д600Е» при указанных потерпевшим обстоятельствах (т.1 л.д.156-161).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, которая показала, что 26.06.2007 г., около 08 часов, ОСОБА_8 ушел на работу. Он работал водителем в частной фирме. У ОСОБА_8 с собой находился мобильный телефон «Самсунг Д600Е», темно-коричневого цвета «слайдер» с номером телефона 8-050-902-52-92. В течение дня ОСОБА_18 и ОСОБА_8 созванивались, а также ОСОБА_18 звонила ОСОБА_8 на этот мобильный телефон около 19 часов, около 22 и 23 часов. При разговоре с ОСОБА_8 он говорил, что задерживается и скоро придет домой. ОСОБА_8 работал на служебном автомобиле «ДЭУ», который после работы оставлял на автостоянке, и пешком возвращался домой. В ночь с 26 на 27 июня 2007 года ОСОБА_8 дома не ночевал, и сам пришел домой 27.06.2007 г. в 05 часов утра, у которого была порвана футболка белого цвета с короткими рукавами. На футболке находились следы крови, следы загрязнений от земли. На лице у ОСОБА_8, руках, ногах и спине находились ссадины со следами крови, из носа у него шла кровь. В тот момент ОСОБА_8 находился немного в выпившем состоянии и рассказал, что трое неизвестных молодых людей избили его, и похитили у него мобильный телефон «Самсунг Д600Е». У ОСОБА_8 при себе этого телефона не было. На шее у ОСОБА_8 в тот момент находился телефонный шнурок темного цвета с поврежденным замком крепления к телефону. Со слов ОСОБА_8, ОСОБА_18 также стало известно, что ОСОБА_8 избили и похитили у него мобильный телефон в районе перекрестка ул. Блюхера и ул. Гарибальди. О подробностях похищения у него мобильного телефона, ОСОБА_8 не рассказывал и ОСОБА_18 не интересовалась. ОСОБА_18 также показала, что ОСОБА_8 в ночь с 26 на 27 июня 2007 года домой не приезжал, не приходил. Он пришел домой только 27.06.2007 года в 05 часов утра. ОСОБА_18 показала, что до настоящего времени она с ОСОБА_8 не могут найти документы к этому похищенному телефону, а также на другие свои телефоны. ОСОБА_13 телефон «Самсунг Д600Е» ОСОБА_8 приобретал в начале 2006 года в магазине «МКС», по цене 1600 грн. После похищения у ОСОБА_8 этого мобильного телефона, ОСОБА_18 со своего номера телефона 8-050-505-50-80 обращалась в сервисный центр по телефону № 111, и сообщила о том, что необходимо восстановить карточку «ЮМС» с номером телефона 8-050-902-52-92. Оператор спросил у ОСОБА_18 с какими номерами была связь за последние несколько дней с этим номером телефона, которой ОСОБА_18 назвала эти номера. Также у ОСОБА_18 спросили, сколько денег оставалось на счету карточки номера телефона 8-050-902-52-92, и ОСОБА_18 сообщила, что на счету находилось 28 грн. Оператор сообщила, что заявка принята, и сказала, что через двое суток необходимо перезвонить. Когда ОСОБА_18 перезвонила, ей сказали, что восстановленную карточку с номером телефона 8-050-902-52-92 можно получить в сервисном центре «ЮМС» по пр. Ленина в г. Харькове. ОСОБА_13 карточку ОСОБА_18 получила 02.07.2007 г., в понедельник, и за восстановление телефонной карточки с этим номером, оператор мобильной связи снял с карточки 400 бонусов. ОСОБА_13 карточкой ОСОБА_8 пользуется и в настоящее время, которая установлена на другом его телефоне «Филипс», который ему во временное пользование дал знакомый.

Справкой СТУ ЗАО «УМС» о том, что 27.06.2007 г. была сделана заявка о смене SIM-карты с номером телефона № 8-050-902-52-92, и смена произведена 02.07.2007 г. Новая SIM-карта с таким же номером телефона выдана ОСОБА_18 (т.1 л.д. 69).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, которая показала, что 27.06.2007 г., около 08 часов, на троллейбусной остановке «ул. Гарибальди» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» желтого цвета, в котором находились трое молодых людей, один из которых по имени ОСОБА_8, фамилию которого она не знает. ОСОБА_13, 26.06.2007 г., около 23 часов, подходил в киоск к ОСОБА_16, и приобретал одну бутылку водки «Хортица», емкостью 0,250 мл, после чего этот ОСОБА_11 на автомобиле «ВАЗ» желтого цвета, с какими-то двумя молодыми людьми уехал по ул. Блюхера в сторону конечной остановки 34-го троллейбусного маршрута. После этого ОСОБА_16 закрыла киоск до утра, и ночью с 26 на 27 июня 2007 г., находилась в помещении киоска, где спала и никакого шума, криков на улице возле киоска не слышала. О похищении мобильного телефона у ОСОБА_8 при установленных следствием обстоятельствах, ей ничего не известно. Затем она узнала, что ОСОБА_19 вскоре погиб в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.131-132).

Фактом опознания потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_5, который причастен к похищению мобильного телефона «Самсунг Д600Е» у ОСОБА_8, при указанных потерпевшим обстоятельствах (т.1 л.д.25).

Фактом производства выемки у потерпевшего ОСОБА_8 поврежденной футболки и телефонного шнурка к мобильному телефону, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-101).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2369-С от 18.07.2007 г., согласно которой, у ОСОБА_8 установлены травма носа (поперечный перелом костей носа с незначительным смещением отломков без признаков консолидации), кровоподтеки на голове, туловище и верхних конечностях, кровоподтек с наличием на его форме ссадины в области нижней губы, ссадины на разгибательных поверхностях обоих локтевых и левого коленного суставов.

Травма носа относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории легких телесных повреждений.

Показания ОСОБА_8 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием не противоречат объективным судебно-медицинским данным о механизме образования установленных у него телесных повреждений, о возможном положении ОСОБА_8, возможном расположении его и нападавших, при образовании установленных у ОСОБА_8 телесных повреждений (т.1 л.д.116-117, 17-18).

Заключением товароведческой экспертизы № 158 от 13.07.2007 г., согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Д600Е», принадлежащего ОСОБА_8, составляет 1126 грн. 25 коп., стартового пакета «UMS» - 25 грн. (т.1 л.д.128).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 в нарушении Правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7, вина ОСОБА_5 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что проживает совместно со своей дочерью ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10. Ее муж ОСОБА_7 погиб в результате ДТП, которое произошло 27 июня 2007 года. 26 июня 2007 года она в течение дня находилась с ребенком дома, муж с утра пошел на работу, а примерно в 17 часов он ей позвонил на мобильный телефон и сказал, чтобы она не переживала и что он задержится, по какой причине, не объяснял, но сказал, что он недалеко. Он звонил с чужого мобильного телефона, так как свой мобильный он сдал в ремонт. ОСОБА_21 отсутствовал всю ночь, потерпевшая не пыталась его разыскать, а утром следующего дня, примерно в 8 часов утра , на мобильный телефон позвонили и сказали, что ее муж попал в ДТП и чтобы она подошла на остановку троллейбуса «ул.Гарибальди». Она оставила маленького ребенка одного, а сама направилась на остановку, где увидела разбитую машину и две машины скорой помощи. В одной из этих машин находился ее муж, врачи оказывали ему первую медицинскую помощь. Он был в шоковом состоянии, затем его повезли в больницу, ОСОБА_3 поехала за ним. Она осталась ожидать врача и через некоторое время к ней вышла дежурный врач, которая сообщила, что у ее супруга травма, не совместимая с жизнью и что они делают все возможное. Ей дали список лекарств, она спустилась в аптеку, приобрела все необходимое, передала дежурному врачу. А утром следующего дня, когда вновь приехала в больницу, ей сообщили, что муж скончался. О том, с кем ее муж находился в день дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно уже после всех событий, но она лично ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_5, который был за рулем, не знает. В ходе судебного следствия предъявила иск к ОСОБА_5 о взыскании 8055 грн. 11 коп. в возмещение материального ущерба и 300000 грн. в возмещение морального ущерба. Услуги юриста на сумму 1200 грн. указаны в соглашении, на сумму 423 грн. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов ОСОБА_7, на сумму 6432 грн. 11 коп. понесены расходы на погребение, морг и поминальный обед.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что на протяжении 25 лет он дружен с ОСОБА_5, с которым очень близко общались. 26 июня вечером они вместе с ОСОБА_5 ездили на автомобиле ОСОБА_6 по делам. В управлении последнего находился автомобиль ВАЗ-21013, рег.номер НОМЕР_1, который он содержал в технически исправном состоянии. В тот же день они встретили знакомого ОСОБА_5 ОСОБА_7, с которым сам ОСОБА_6 ранее близко не был знаком. Уже утром около 4-5 часов они заехали в гараж, который принадлежит ОСОБА_5 и в котором он временно оставлял свой автомобиль. Они решили в гараже употребить спиртное, пили при этом и водку, и пиво. Через какое-то время он почувствовал себя пьяным и решил лечь в машину на заднее сиденье, чтобы отдохнуть, ребята продолжали употреблять спиртное. Когда он укладывался в машине, то снял обувь и забрался в салон. Тут же уснул, а пришел в себя в отделении реанимации, где от медсестры узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие и кроме него, в этом отделении также находится и ОСОБА_7. Однако, последний вскоре скончался. Там же в больнице ему стало известно, что за рулем его автомобиля находился ОСОБА_5, который также попал в больницу, однако, не в таком тяжелом состоянии как он. Через несколько дней ОСОБА_6 выписали, но долгое время он находился дома на лечении по поводу травмы бедра, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, множественных ссадин мягких тканей головы и грудной клетки. Затем ему сделали на ноге две операции. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль под управлением ОСОБА_5 направлялся с круга 34-го троллейбуса вверх в направлении ул.Блюхера, где врезался в стоящий троллейбус. Какова была причина ДТП, ему неизвестно. По какой причине ОСОБА_5 сел за руль его автомобиля, ему также неизвестно. В ходе судебного следствия предъявил иск к ОСОБА_5 на сумму 88000 грн. Пояснил, что сумма иска подтверждается чеками на сумму примерно 6000 грн. Стоимость своего автомобиля ВАЗ-2101, 1980 года выпуска, оценил в 7000 грн. Суммы в 12000 грн. и 36000 грн. подтвердить ничем не может. 27000 грн. просил взыскать на операцию по восстановлению ноги.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к данному протоколу (т.2 л.д. 6-10).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия (т. 2 л.д.45-49).

Заключением автотехнической экспертизы № 787 от 19.05.2008 г., согласно которой «…в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.» (т.2 л.д.54-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 66/223-а от 03.08.2007 г., где указано, что в связи с происшествием у ОСОБА_7 имели место следующие повреждения в виде «ушиблено-рваной раны и ссадины на лице, ушиблено-рваной раны левой теменной области, ссадин на коже, грудной клетке и животе, ушиба легких и сердца, множественных разрывов печени, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, забрюшинной гематомы, разрыва левого купола диафрагмы, массивного кровоизлияния в брюшную полость, ссадин на верхних и нижних конечностях», вследствие чего наступила его смерть (т.2 л.д.59-60).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1104-а от 30.07.2007 г., где указано, что в связи с происшествием у ОСОБА_6 имели место следующие повреждения в виде «закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, множественные ссадины мягких тканей головы и грудной клетки» (т.2 л.д.64-65).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 27 июня 2007 г., примерно в 7.40 часов он забрал свой автомобиль «Фольксваген-Джетта» с гаража, заехал домой за женой, чтобы отвезти ее на работу, после по ул. Блюхера стали двигаться в направлении станции метро «Студенческая». В пути следования скорость автомобиля была не более 50-60 км/ч. Он выехал с подъездной дороги от своего дома, повернул налево и стал следовать по ул. Блюхера. Когда выезжал, то видел, что автомобиль ВАЗ-2101 желтого цвета, выезжает из района гаражей в направлении также ул. Блюхера. Проезжая по ул. Блюхера возле остановки общественного транспорта «ул. Гарибальди», он следовал во втором ряду по отношению к правой обочине, при этом стал объезжать маршрутные такси, которые стояли на остановке, включив сигнал поворота. В это время, двигаясь на своем автомобиле, он увидел, что автомобиль ВАЗ на скорости, стал его обгонять, совершил маневр вправо и тут же врезался в заднюю часть стоящего на остановке троллейбуса. Во время столкновения, автомобиль подбросило, развернуло и он стал откатываться к левому бордюру. Так как расстояние между автомобилем под управлением ОСОБА_22 и ВАЗ было небольшим, не более 10 метров, свидетель смог лишь резко затормозить, не изменяя направление движения. Однако, столкновения с данным автомобилем избежать не удалось (т.2 л.д.15-16).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что 27 июня 2007 года он приступил к работе в 5 часов 50 мин. и на троллейбусе следовал по маршруту 34 от городка строителей до ул. ОСОБА_14. Примерно в 7 часов 50 мин., когда он на троллейбусе подъехал на остановку «ул. Гарибальди», где стал высаживать пассажиров, он услышал удар сзади. Посмотрев в зеркало, увидел, что в заднюю часть троллейбуса врезался автомобиль ВАЗ-2101. Каким образом данный автомобиль двигался до столкновения, свидетель не видел и указать не смог. Когда он подъезжал к остановке, то на остановке были припаркованы два автомобиля, обе «Газели». Он припарковал троллейбус между ними. После удара машину отбросило в левую сторону и автомобиль остановился на уровне заднего левого колеса троллейбуса. В тот момент, когда автомобиль столкнулся с троллейбусом и машину отбросило вначале вправо, а затем влево, то в смотровое зеркало он видел, что по проезжей части двигается «Фольксваген», который уже тормозил, но из-за того, что ВАЗ-2101 отбросило, то автомобиль «Фольксваген» контактировал с этим автомобилем. После того, как Жигули остановились, ОСОБА_23 вышел из салона, увидел, что пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье, жив, он стал вызывать машину скорой помощи. Водитель автомобиля находился без сознания и, не приходя в сознание был помещен в салон машины скорой помощи. Из-за сильных повреждений автомобиля, пришлось вызывать сотрудников МЧС, которые разрезали металлические детали кузова для того, чтобы извлечь пассажиров. Насколько он понял, в данном автомобиле все, в том числе и водитель, находились в нетрезвом состоянии. Что послужило причиной того, что они врезались в троллейбус, свидетель указать не смог, но считает, что водитель не справился с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и допустил столкновение со стоящим троллейбусом (т.2 л.д.29).

Отрицание подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 своей вины в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, суд расценивает как тактику их защиты и желание уйти от ответственности за содеянное и опровергается вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст. 286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушении Правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, и повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_6 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, является возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_8, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступлений подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями статей по которым осуждается с применением дополнительных мер наказания: по ч.2 ст. 187 УК Украины - в виде конфискации ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности; по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, суд назначает ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи по которой осуждается с применением дополнительной меры наказания в виде конфискации ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 787 от 19.05.2008 г. в размере 507 грн. 06 коп. (т.2 л.д.53-55), суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_5

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 8055 грн. 11 коп. суд удовлетворяет частично и взыскивает в соответствии со ст.ст. 1166, 1187, 1201 ГК Украины 6855 грн. 11 коп. Суд отказывает потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 1200 грн., поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы, потерпевшая суду не представила.

В возмещение морального ущерба в соответствии со ст.ст. 1167, 1168 ч. 2 ГК Украины, суд взыскивает с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 20000 грн., поскольку исковые требования о взыскании в возмещение морального ущерба 300000 грн. суд считает завышенными.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 88000 грн. суд удовлетворяет частично и взыскивает в соответствии со ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины 2262 грн. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказывает, в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности;

по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 21 июня 2010 года.

Зачесть ОСОБА_5 время содержания под стражей с 04 июля 2007 года, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 04 июля 2007 года (т.1 л.д. 26-29) по 20 ноября 2007 года включительно.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с 21 июня 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 787 от 19.05.2008 г. на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в РП ОУГК г. Харькова, МФО 851011 с указанием вида платежа: (за автотехническую экспертизу на р/с 100105010401/1 с НДС) в размере 507 (пятьсот семь) грн. 06 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) грн. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 20000 (двадцать тысяч) грн. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят две) грн. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства футболку белого цвета со следами повреждений, загрязнений; телефонный ремешок, изъятый у потерпевшего ОСОБА_8, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д. 101, 166), возвратить по принадлежности ОСОБА_8 В случае отказа в получении, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Харченко А.Н.