Ухвала суду № 66717974, 25.05.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/465/17

Провадження № 1-кс/622/135/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівськогорайонного суду Харківської області Чернова О.В., за участю секретаря Вишневської О.В., прокурора Кришталя С.В., слідчого Рибак О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого: 06.04.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вуд. Руминська, 22, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220310000135від «11» березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України, вчинених за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кінці жовтня 2016 року (точна дата та час слідством встановлена не була), маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов на вул. Руминську в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області. Продовжуючи свій злочинний умисел, останній підійшов до будинку № 23 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_5 Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні тривалий час ніхто не проживає, ОСОБА_2 подолав огорожу, перелізши через неї, після чого шляхом застосування фізичної сили, відчинив вхідні двері до будинку.

Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_2, знайшов пічне опалення(домова плита) та демонтував з неї вироби з металу зі складовими, а саме:

- коло (кільце) конфорки від домової плити 3 штуки діаметром 15 см, загальною вартістю 21 гривня;

- коло (кільце) конфорки від домової плити, діаметром 10 см 3 штуки загальною вартістю 15 гривень;

- плита чавунна 2-конфорочна, загальною вартістю 390 гривень;

- колісник одинарний (4 шт), чавунний від домової печі, загальною вартістю 80 гривень;

- дверцята від топки розмірами 35х25 см, загальною вартістю 80 гривень;

- дверцята піддувайла розмірами 18х12 см загальною вартістю 80 гривень.

Поклавши перераховане вище майно до заздалегідь підготовленого мішка, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вищевикладених протиправних дій, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 15.05.2017 року, потерпілій ОСОБА_5, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 666 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинявши раніше кримінальне правопорушення проти власності та будучи 26.11.2016 року притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кінці січня 2017 року (точна дата та час слідством встановлена не була), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов на вул. Руминську в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до будинку № 28 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7 Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні тривалий час ніхто не проживає, ОСОБА_2 подолав огорожу, перелізши через штахет, після чого шляхом пошкодження вікна проник до будинку. Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні будинку, знайшов плиту пічного опалення та демонтував з неї вироби з металу з її складовими, а саме:

плита чавунна 2-конфорочна, розміром 410х710 см вартістю 450 гривень;

4 колісники одинарних від домової печі загальною вартістю 100 грнивень.

Поклавши перераховане вище майно до заздалегідь підготовленого мішка, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вищевикладених протиправних дій, згідно висновку товарознавчої експертизи № 53 від 11.05.2017 року, потерпілій ОСОБА_7, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово вчинявши кримінальні правопорушення проти власності та будучи 26.11.2016 року притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2017 року близько 13:00 години (точна дата слідством встановлено не була ) ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився в гостях у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. 5 Серпня б.25, де спільно з господарем вживали спиртні напої.

В ході відпочинку, ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок з власного мобільного телефону торгівельної марки «Бравіс», який був придбаний ним у 2016 році, після чого поклав його на холодильник, що розташований у кімнаті, в якій знаходились всі перелічені особи.

Того ж дня, приблизно о 16:00 ОСОБА_2М підійнявся з-за столу та підійшов до холодильника, після чого, у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи. Таким чином, ОСОБА_2, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного спяніння, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Бравіс», в якому була встановлена картка оператора мобільного звязку «Київстар», на рахунку якої не було жодних грошових коштів, після чого поклав його до кишені та нікого не попереджаючи, покинув приміщення будинку.

Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в послідуючому майном ОСОБА_9 на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 22.03.2017 вартість мобільного телефону «Бравіс» складає 543 гривень, вартість стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар» складає 25 гривень.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, складає 568 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинявши раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності та будучи 26.11.2016 притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, в період часу з 09.03.2017 року по 15.03.2017 року (точна дата та час слідством не встановлена) ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливий мотив, прийшов на місцевий цвинтар, який розташований в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області. Достовірно знаючи, що вказана територія є місцем поховання померлих, не зважаючи на це, нехтуючи при цьому загальноприйнятою моральністю та соціальними устоями в частці поваги до померлих та місць їх поховання, демонтував металеві ціпки, що слугували огорожею на могилі померлої ОСОБА_10.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 покинув територію цвинтаря разом із незаконно добутим майном, та в послідуючому розпорядився ним на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 36 від 06.04.2017 вартість викрадених металевих ціпків, що слугували огорожею на місці поховання померлої ОСОБА_10 становить 147 гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи 26.11.2016 року притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та вчинявши раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.03.2017 року приблизно о 13:00 годин ОСОБА_2, знаходячись в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. 5 Серпня, 71 в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_12.

Застосувавши свою фізичну силу, ОСОБА_2 пошкодив замикаючий пристрій на дверях та проник у приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав двохконфорочну чавунну плиту вартістю 290 гривень, колісники у кількості 6 штук загальною вартістю 132 гривень та чавунні дверцята вартістю 160 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 22.03.2017 сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_12 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, складає 582 гривні.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи 26.11.2016 року притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та вчинявши раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 березня 2017 року у вечірній час доби (точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов на вул. Руминську в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до будинку № 15 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_13 Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні тривалий час ніхто не проживає, ОСОБА_2 подолав огорожу, перелізши через штахет, після чого шляхом застосування фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_2 виявив та демонтував наступне майно:

-плита чавунна 2-конфорочна, розміром 410х710 мм, вартістю 450 гривень;

-колісник одинарний (4 шт), чавунний від домової печі, загальною вартістю 100 гривень;

-дверцята топочні чавунні, розміром 35х25 см загальною вартістю 80 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 11.05.2017 сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_13 в наслідок вчинення кримінального правопорушення, складає 630 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи 26.11.2016 року притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та вчинявши раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.04.2017 (точний час в ході слідства встановлено не було) ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов на вул. Бурсацьку в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області, де знаходиться обладнання системи водопостачання, що належить Одноробівському ЖКП. Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2, дістав із колодязя глибинний нанос «Водолій» БЦПЄ 0,5-100-У вартістю 4407 гривень разом із глибинним кабелем ВВП-16, довжиною 30 м, вартістю 1650 гривень, трубу ПВХ довжиною 70 м вартістю 1890 гривень, після чого підійшов до металевої шафи, де розташований кабель ППВ-4 на три жили, довжиною 70 м загальною вартістю 1645 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в послідуючому викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 15.05.2017 сума матеріальної шкоди, спричиненої Одноробівському ЖКП в наслідок вчинення кримінального правопорушення, складає 9592 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи 26.11.2016 року притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та вчинявши раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11.04.2017 (точний час не встановлено) ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов на вул. Руминську в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній підійшов до будинку № 26 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_14 Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні тривалий час ніхто не проживає, ОСОБА_2 подолав огорожу та опинився у подвірї, де зірвав провід, що слугував мотузкою для білизни та розташовувався вздовж двору. Після цього, шляхом виставлення вікна ОСОБА_2 проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 2 штуки продовжувачі електричні на 3 розетки довжиною 3 м кожний загальною вартістю 100 грн., та решітку «барбекю» загальною вартістю 90 грн.

Таким чином згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 24.05.2017 сума матеріальної шкоди, яка була спричинена ОСОБА_14 складає 394 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи 26.11.2016 року притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та вчинявши раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. 02.05.2017 року у вечірній час (точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_2, знаходився в с. Одноробівка, Золочівського району, Харківської області, де, маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов на залізничний перегін «Одноробівка-Золочів», що поблизу станції «Муравський» з метою вчинення крадіжки кабелю звязку. Підготувавши завчасно знаряддя (сокиру) для здійснення своїх злочинних дій, ОСОБА_2 демонтував кабель МКПАШП 7х4+5х2 довжиною 20 м, який перебуває на балансі «Основянської дистанції та звязку» регіональної філії ПАТ «Південна залізниця» загальною вартістю 2931,04 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином згідно висновку товарознавчої експертизи № 59 від 15.05.2017 сума матеріальної шкоди складає 2931,04 гривні.

В поданні старшого слідчого Рибак О.В. погодженому прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки середньої тяжкості та тяжких злочинів - кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком до пяти років; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; за ч.3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років. Слідчий вказує, що існують обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання просили його задовольнити з наведених у ньому обставин. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний вчинив ряд тяжких злочинів проти власності за невеликий проміжок часу, будучи притягненим до кримінальної відповідальності, підозрюваний необхідних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, підозрюваний веде асоціальний спосіб життя та зловживає алкоголем, підозрюваний не має постійного місця роботи та не підтримує тісних звязків з родичами, близькими, іншими особами, що як наслідок виключає наявність тісних соціальних звязків та «привязаність» до конкретного місця, місце проживання підозрюваного знаходиться неподалік від Державного кордону з Російською Федерацією, що дає підозрюваному змогу для перетину кордону, в т.ч. поза митним контролем.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що вчинив зазначені злочині, крім епізоду від 05.04.2017 року.

Захисник ОСОБА_1 просив застосувати більш мякий запобіжний захід враховуючи стан здоровя ОСОБА_2 та життєві обставини, в яких він опинився.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, в рамках яких подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора,думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК Україникоментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК Українивизначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого суддіпро тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зст.194 КПК Українивбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно дост.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду місць подій, висновками товарознавчих експертиз, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками.

Серед ризиків, наведених уст. 177 КПК України, зазначили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим застосування іншого запобіжного заходу, не може запобігти вказаним ризикам. На доказ вказаних тверджень надано матеріали кримінального провадження, у тому числі витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що досліджені в ході розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено факт наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, за таких обставин слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого та прокурора, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: ухилитися від слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення слідів злочину, та в першу чергу ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на свідків та потерпілу, може, в зв'язку з чим обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 Так, останній раніше судимий 06.04.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, продовжив скоювати кримінальні правопорушення відразу після умовного засудження, інвалід 2 групи зору з дитинства, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується негативно, одружений, має трьох неповнолітніх дітей однак з ними не проживає та вихованням і опікуванням фактично не займається.

Щодо наявності захворювань у ОСОБА_2 ВІЛ та виразки шлунку, про які було зазначено захисником в судовому засіданні, суду не надано належних доказів на їх підтвердження та про неможливість утримання останнього з такими захворюваннями в умовах слідчого ізолятора.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимогст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, в зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді. суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, встановивши строк цього запобіжного заходу по 23 липня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000,00 грн. (1600x20= 32000).

Стосовно строку обрахування затримання, суд вважає, що його слід відліковувати з моменту, коли обвинувачений вже перебував під контролем співробітників поліції, а відповідно й був затриманий, тобто з 09.00 години 25 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст.17 6-179,182, 194,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 09:00 години 23 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України у Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_15В.