Ухвала суду № 66717284, 23.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2592/17 Справа № 176/2080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року в частині залишення без розгляду їх позову та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала в цій частині постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач ПАТ «Дельта Банк» не з`явився в судові засідання 16 травня 2016 року, 24 травня 2016 року та 16 січня 2017 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

З матеріалів справи вбачається, що двома судовими засіданнями, які передують постановленню оскаржуваної ухвалі, є судове засідання, яке було призначене на 22 грудня 2016 року та судове засідання, яке було призначене на 16 січня 2017 року.

21 грудня 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про можливість розглядати справу, яка призначена на 22 грудня 2016 року, без участі представника позивача (а.с.135).

Втім, 22 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено на 16 січня 2017 року у звязку з надходженням зустрічного позову від ОСОБА_2 (а.с.136).

13 січня 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про відкладення справи, призначеної на 16 січня 2017 року, у звязку із зайнятістю представника ПАТ «Дельта Банк» в іншому судовому засіданні (а.с.141).

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та положеньст.169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, щосудом не дотриманівизначеніч.1 ст.157ЦПК України строки розгляду справи, яка перебувала в провадженні суду з вересня 2015 року та не знайшла свого вирішення протягом 17 місяців.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд, про що також розяснено у п.п.1,7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11.

З урахуванням викладеного, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та клопотання про оголошення у справі перерви, висновок суду про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду в оскаржуваній частині як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року в частині залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3