Ухвала суду № 66716881, 18.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5961/17

Провадження № 1-кс/201/4007/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове фермерство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кисельова К.П. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове фермерство» ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кисельова К.П. повернути протягом п'яти днів з дати набрання законної сили судовим рішенням належне TOB «Компанія Нове фермерство» майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 28 вересня 2016 року: тека - реєстратор синього кольору з копіями документів, що стосуються господарської діяльності TOB «Компанія Нове Фермерство» за період з 2008 по 2011 рік, тека-реєстратор синього кольору з оригіналами та копіями документів, а саме: лист вих. № 10/15-572 від 30.07.15 р. від ДМР (фінансово-економічний департамент) щодо сплати пайової участі та відповідь на нього від TOB «Компанія Нове фермерство» вих. № 17/08 від 17.08.15 р., декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143150900084 від 31 березня 2015 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав пості на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.11.15 р., видана ДМУЮ Дніпропетровської області, лист вих. № 224/01-16 від 04.12.13 р. від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 щодо накладення обтяжень, рішення третейського суду по справі № 11-113/08 від 16.07.2008 р. про визнання права власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2008 р., серія ССМ № 064609, виданий КП «ДМБТІ» ДОР та його нотаріально посвідчена копія, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію а власності від 04.12.13 р., серія ЕАН № 327127, виданий приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, технічний паспорт на будівлі і споруди, виданий КП «ДМБТІ» на 06.01.2011 р., копія договору купівлі-продажу будівлі від 04.07.2008 р. та акту прийому-передачі, копія розпорядження міського голови № 534-р від 10.07.06 р. про присвоєння адреси будівлям, копія рішення ДМР № 166/48 від 15.07.09 р. про передачу земельної ділянки в оренду, договір оренди землі від 07.10.2009 р., додатковий договір до договору оренди землі від 23.09.2008 р.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що в ході обшуку, який мав місце 28 вересня 2016 року було вилучено наведене вище майно в межах кримінального провадження № 42016040000000758. Наголошується на відсутності клопотання про арешт майна, а відтак, на переконання заявника, майно підлягає поверненню у цьому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити та просить розгляд проводити за її відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки неодноразово не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року було дозволено слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кисельову К.П., прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Компанія Нове Фермерство» (ЄДРПОУ 35113717) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 17, з метою виявлення і вилучення наступних речей та документів: звернення до Дніпропетровської міської ради щодо укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста, інформацію щодо вартості будівництва, що надавалась до міської ради для розрахунку розміру пайової участі; договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста; розрахунку розміру пайової участі; документів щодо фактичної сплати пайової участі, розділів проектно-кошторисної документації - пояснювальної записки та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва з об'єктними та локальними кошторисними розрахунками; наказів про призначення керівника та головного бухгалтера підприємства за період проведення будівельних робіт до теперішнього часу, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, позитивного висновку експертизи проекту будівництва, документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, у тому числі копії договору оренди земельної ділянки, рішень Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про затвердження проекту відведення земельної ділянки, копію проекту відведення земельної ділянки, дозвільних документів на будівництво, розрахунку категорії складності об'єкта відповідно до Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 577 від 27.04.2011, враховуючи, що введення таких об'єктів в експлуатацію відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у тому числі щодо інформації про відповідальну особу - інженера технічного нагляду; інформації про генерального підрядника; інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт; інформації про генерального проектувальника; інформацію про авторський нагляд; інформацію про проектну документацію, матеріалів листування з Дніпропетровською міською радою з приводу будівництва вказаних об'єктів, комп'ютерної техніки, в тому числі серверів, системних блоків та інших електронних носіїв інформації, які можуть містити в собі вказану документацію в електронному вигляді, печаток підприємства, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які можуть бути використані в ході досудового розслідування.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року було виявлено та вилучено майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове Фермерство».

Заявником звертається увага на відсутність рішення про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження № 42016040000000758.

Разом з цим в матеріалах відсутні дані, які б могли спростувати доводи скарги.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду скарги клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів цього попри неодноразове відкладення розгляду скарги не надано.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

При цьому у випадку необхідності для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні отримати доступ до майна, що було вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове Фермерство» чи здійснити його вилучення орган досудового розслідування не позбавлений такого права із дотриманням порядку визначеному КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове фермерство» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кисельова К.П. або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове фермерство» майно, яке було тимчасово вилучене 28 вересня 2016 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42016040000000758, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський