Ухвала суду № 66716648, 17.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/23875/15-ц

Провадження № 4-с/200/2/17

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу приватного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ПАТ «Кредобанк», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, прохаючи суд скасувати постанову державного виконавця від 04 жовтня 2016 року, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51073967.

В обґрунтування вказав, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду від 12 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого документу ВП №51073967, якою боржнику надано строк до 19 травня 2016 року для самостійного виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05 грудня 2016 року стягувачем отримано постанову про повернення виконавчого документа від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 383-387 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права та обовязки, вони мають право звернутися до суду зі скаргою, за наслідками розгляду якої суд постановляє ухвалу у якій може визнати дії неправомірними та зобовязати державного виконавця чи виконавчу службу виконати вимоги заявника і усунути порушення, або іншим шляхом поновити їх права чи свободи, чи відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Пасова О.О. повідомлена про дату та час судового засідання 18 січня 2017 року, але у засідання не зявилась, письмових заяв та клопотань не надала.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності представника скаржника та державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області та винесено ухвалу.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи та дослідивши надані додатки, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, нормою ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, повинно бути виконано органами державної влади та місцевого самоврядування, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Рішення про повернення виконавчого документу є незаконним з наступних підстав. Так, згідно із законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України №512/5, підставою для повернення виконавчого документу державним виконавцем є відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачем отримана 05 грудня 2016 оку, згідно з відстеженням пересилання поштових відправлень № 4900047623834, 10-денний строк обчислюється саме з цієї дати, коли особі стало відомо про порушення її прав. Отже, останній день строку для подання скарги на рішення державного виконавця закінчується 16 грудня 2016 року.

Державним виконавцем Пасовою О.О. не вчинено дій щодо розшуку боржника, а строки для направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві порушено.

З цих підстав суд приходить до висновку, що відмовляючи стягувачеві, шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа від 04 жовтня 2016 року, державний виконавець Пасова О.О. діяла з порушенням вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження», і у суду є усі підстави для визнання її дій такими, що порушують право стягувача на стягнення заборгованості, вже захищене судом, а тому неправомірними. З цих же підстав, для поновлення права стягувача на задоволення майнових вимог шляхом примусового виконання рішення суду, постанова державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - підлягає скасуванню. З цією ж метою підлягають задоволенню і вимоги стягувача про зобовязання державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зобовязання прийняти рішення відповідно до вимог закону та накладених їй повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - скасувати.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, на виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко