Ухвала суду № 66716566, 25.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7849/16-ц

Провадження №2/200/251/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника неповнолітнього ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник неповнолітнього ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі. В заяві посилається на те, що все майно, на яке накладено арешт неможливо відчужити до прийняття його у спадщину та оформлення відповідних документів, тому вжиті заходи забезпечення позову ухвалами суду від 05.05.2016 року та 10.06.2016 року є передчасними та такими, що не відповідають способу захисту інтересів позивача, оскільки відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2 та представник відповідачів за первинним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки дане питання вже було вирішено апеляційною інстанцією. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника неповнолітнього ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі слід відмовити, оскільки скасування забезпечення позову може застосовуватись в тому числі при винесенні остаточного рішення у справі, по даній справі рішення по суті спору ще не винесено, тому заява представника неповнолітнього ОСОБА_1, є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника неповнолітнього ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва