Ухвала суду № 66716072, 19.05.2017, Франківський районний суд м. Львова

450/1333/16-к

1-кп/465/258/17

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

19.05.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

судді Лозинського Б.М.

основних присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Чухрій О.М.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 23.04.2016р., в подальшому строк тримання під вартою 14.04.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено на 60 днів, тобто до 18.06.2016р. В подальшому Франківським районним судом м.Львова строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 21.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на те, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 23.02.2016р. приблизно о 05:00 год., знаходячись в приміщенні будинку №237 по вул. Грушевського у с.Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки та боротьби з ОСОБА_6, керуюсь умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, знаходячись у кухні вказаного будинку, взяв у руку кухонний ніж та з метою реалізації свого злочинного умислу, наніс клинком вказаного ножа удар в шию ОСОБА_6, внаслідок чого спричинив потерпілій одне вхідне колоно-різане поранення шиї в нижній третині справа та одне вихідне поранення шиї в нижній тртині справа та одне вихідне поранення в наключичній ділянці зліва, з ушкодженням м"яких тканин, сонної артерії справа, гортані, трахеї та зовнішньої яремної вени з ліва, що призвело до госторї крововтрати та згідно з висновком судово-медичної експертизи №38/2016 від 22.03.2016р., відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і в даному випадку призвело до смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_6 Поряд з цим, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 садна в чоловій ділянці посередині, в ділянці зовнішнього кута лівої брови, на спині носа та в ділянці лівої вилиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5, з метою приховання слідів злочину, витягнув з тіла ОСОБА_6 ніж та поставив його у кухні на підлогу, тіло потерпілої відволік у підсобне приміщення (стодолу). Повернувшись у будинок ОСОБА_5 зайшов у кухню де на підлозі побачив кров. У будинку ОСОБА_5 знайшов одяг за допомогою якого повитирав сліди крові на місці події та ножі. Приблизно о 08:30 год. ОСОБА_5 підняв з підлоги кухні ніж, який залишив на підлозі після вбивства ОСОБА_6 та поставив його у власну сумку в якій знаходився молоток, та увійшов у кімнату в якій спав потерпілий ОСОБА_7, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7, на грунті особистих неприязних відносин знаходячись у кімнаті в якій спав ОСОБА_7 з сумки витягнув молоток та ніж, які взяв у руки, стягнув одіяло з потерпілого внаслідок чого останній прокинувся. З метою реалізації свого з-лочинного умислу, розуміючи характер своїх злочинних дій, ОСОБА_5 завдав два удари молотком по голові та удар ножем в живіт потерпілого, якому згідно висновку судово-медичної експертизи №105/16 від 11.03.2016р. спричинив рану середньої третини передньої черевної стінки справа, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки та крововиливом в черевну поржнину, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, рану лівої тім"яно-потиличної ділянки голови, рану лобної ділянки голови в центрі та дещо зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. При цьому, ОСОБА_5 свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий схопив ОСОБА_5 за руки та повалив його на землю, під час чого ОСОБА_5 спричинив ножем ОСОБА_7, згідно висновку експерта №105/16 від 11.03.2016р. рану долонної поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження. У подальшому ОСОБА_7 вибіг із будинку на подвір"я та покликав односельчан на допомогу, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік в напрямку сусіднього села Верхня Білка. Установлено, що ОСОБА_5 23.02.2016р. приблизно о 01:00 год. без дозволу власника житла діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільцця, з метою погрітися та переночувати, незаконно приник через відкрите вікно кухні в приміщення житлового будинку №237 по вул. Грушевського у с.Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, чим порушив право на недодорканість джитла.

Відтак, враховуючи те, що до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Так, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час триває та не може бути завершений до 21.05.2017р. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Окрім цього, враховуючи, що термін обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою суду, спливає 21.05.2017 року, судовий розгляд кримінального провадження до визначеного терміну не завершений, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, не змінились, а саме, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, що обєктивно стверджується тим, що після скоєння злочинів, останній намагався ухилитися від слідства та знищити речі, які б мали доказове значення у справі, однак був вчасно переслідуваний та затриманий по гарячих слідах, вини у скоєному не визнає, також може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку захисника, потерпілого та представника потерпілого які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечував проти продовження стироку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 21.05.2017р. у звязку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5, прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Масендич В.В.

Суддя Лозинський Б.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3