Ухвала суду № 66714581, 24.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року про відмову у розстрочці виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 753/19542/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5583/2017Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що обставини, на які посилався заявник в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими.

В судове засідання ОСОБА_4, представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі - 75 592,01 грн. та судовий збір - 755,92 грн., що разом становить - 76 343,93 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, ОСОБА_3 посилався на те, що він перебуває у складному фінансовому становищі. На даний час джерелом доходу є пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання. Зазначені обставини ускладнюють виконання рішення, в зв'язку з чим заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 125 місяців із щомісячним погашенням заборгованості не менш як по 615 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а його посилання на скрутне матеріальне становище не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі, в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є аналогічними її обґрунтуванню у заяві про розстрочку виконання рішення і були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Обставини, на які посилався заявник, неможливо вважати такими, що утруднюють виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України. Сам по собі факт отримання ОСОБА_3 пенсії у розмірі 1230 грн., за рахунок якої він ще зобов»язаний утримувати двох неповнолітніх дітей, не можуть бути визнані тими обставинами, які утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки запропонований порядок погашення заборгованості свідчить про очевидне порушення прав стягувача та затягування виконання рішення на невиправдано тривалий строк.

Інших доводів, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо необґрунтованості та безпідставності поданої заяви, апеляційна скарга не містить.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: