Ухвала суду № 66714290, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017

у справі № 910/16158/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"

про стягнення 313 967 005,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" 28.04.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно зі ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частина перша ст. 244 ЦК України встановлює, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга відповідача 1 підписана ОСОБА_2

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано доказів щодо права підпису апеляційної скарги вказаною особою, проте, на останньому аркуші скарги скаржником зазначено, що копія довіреності знаходиться в матеріалах справи, а матеріали справи не містять жодної довіреності, яка підтверджувала повноваження вказаної особи на підписання поданої апеляційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що додає копію квитанції від 23.02.2017 про сплату судового збору. Проте, вбачається з наданої скаржником копії квитанції від 23.02.2017, зокрема, в графі: «призначення платежу» зазначено: «суд збір за подання скарги на ріш. від 09/02/17р №909/547/15, Львів. апеляц госп суд», останнім сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в іншій справі іншого суду. Разом з цим, у вказаній копії квитанції також невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що надана скаржником копія квитанції від 23.02.2017 не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 (яка ухвалена пізніше, ніж за її оскарження наче сплачено судовий збір) у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА", про що самим апелянтом зазначено в апеляційній скарзі, зокрема у додатках до апеляційної скарги останній зазначає про надання копії фіскального чеку та опису вкладення про направлення копії скарги лише ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/16158/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Разом з цим, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом у зв'язку з поверненням апеляційної скарги. Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід врахувати приписи статті 53 ГПК, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/16158/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк