Ухвала суду № 66714274, 22.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" травня 2017 р. Справа №910/11758/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016

у справі № 910/11758/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

про стягнення заборгованості у розмірі 118 816,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про стягнення заборгованості у розмірі 118 816,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" пеню в розмірі 73 055,74 грн; штраф у сумі 34 061,66 грн; 1 606,76 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" у справі №910/11758/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.12.2016.

Представник позивача 15.12.2016 через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2016, подав письмові пояснення та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи та зазначив, що відповідно до п.6.1 Договору №37-14/5-15 від 16.11.2015 строк виконання робіт, який обчислюється в 45 календарних днів після перерахування замовником авансу на розрахунковий рахунок виконавця закінчився, але виконавець остаточно роботи не виконав.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи вказуючи про необхідність призначення експертизи, оскільки, п. 6.1 Договору встановлено 45 календарних днів для виконання робіт, але в строк виконання робіт не входить збір необхідних вихідних даних, термін погодження проектної документації у замовника (ДП МА "Бориспіль") та проходження експертизи у відповідних експертних органах. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач для проведення робіт надав відповідачу не всі необхідні вихідні дані та частину вихідних даних позивач надав вже після подання позову, що вплинуло на виконання робіт в строк.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №910/11758/16 судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року по справі №910/11758/16 у зв'язку з призначенням судової експертизи було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11758/16 до отримання висновку експерта.

Листом за № 616/17-42 від 05.05.201 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість виконання призначеної судової експертизи по справі № 910/11758/16, оскільки попередня оплата за проведення експертизи небула здійснена, ухвалу суду було залишено без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 910/11758/16 без виконання вказаної вище експертизи провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/11758/16.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2015 року по справі № 910/11758/16 (суддя Карабань Я.А.), призначити на 15.06.2017 року на 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

3.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська