Окрема ухвала № 66714156, 22.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 травня 2017 р. Справа № 917/2121/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1420 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.17 р. у справі № 917/2121/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, смт. Оржиця, Полтавська область

про стягнення 13633,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.17 р. у справі № 917/2121/16 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо відшкодування позивачу наданих пільговій категорії населення послуг зв'язку, що підтверджується оформленими сторонами актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги форми "2-пільга", затвердженої наказом Мінпраці України від 28.03.2003 р. № 83.

Поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" щомісячно надсилалися позивачем на електронну адресу відповідача: upszn1621@ukr.net та надавалися в паперовому вигляді.

Але, витрати понесені позивачем внаслідок надання послуг зв’язку з листопада 2015 року по грудень 2015 року відповідачем в повному обсязі не відшкодовані, внаслідок чого утворилася заборгованість, позивачем правомірно заявлено до стягнення основну заборгованість по витратах понесених внаслідок надання зв’язку на пільгових умовах у розмірі 13633,76 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, в тому числі стосовно фінансових надходжень та забезпечення своєчасних заходів у взаємовідносинах з бюджетними установами, що призвело до грубого порушення інтересів позивача як сторони, яка виконала свої унормавані зобов’язання перед відповідачем щодо надання телекомунікаційних послуг споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, інших законодавчих актів України, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства нормативної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.