Ухвала суду № 66713388, 22.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 915/182/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: Григорян Е.Р., посв. № 035059 від 13.08.2015;

представника відповідача-1: Бабенко О.О., дов. №2576/02.02.01- 22/02.06/14/16;

представника відповідача-2: ОСОБА_4, дов. №1497 від 24.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

(54058, АДРЕСА_1),

про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Фізичної особі - підприємцю ОСОБА_5 земельну ділянку площею 754 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торгівельну будівлю;

- визнання недійсним на майбутнє укладений 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір оренди №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 10.05.2017 судом у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

19.05.2017 від прокуратури до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення №05-35/17 від 18.05.2017 на відзив відповідача-2.

22.05.2017 від відповідача-2 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про призначення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач-2 просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертної установи відповідач-2 просить поставити наступні питання: - яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для здійснення реконструкції нежитлової будівлі в офісно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1 згідно наявного в матеріалах справи ескізного проекту офісно-торговельної будівлі? Чи відповідає площа та межі земельної ділянки визначенні у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренді для реконструкції нежитлової будівлі в офісно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1

- чи можливо розміщення (будівництво) на земельній ділянці по АДРЕСА_1, площею 754 м2 з кадастровим номером НОМЕР_1 іншого окремого об'єкту будівництва (житлової або нежитлової будівлі) у відповідності до генерального плану міста Миколаєва, плану зонування території міста Миколаєва та існуючої землевпорядної документації.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що єдиною підставою позву є надання в оренду земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності без проведення земельних торгів. В той же час, спірна земельна ділянка надана ФОП ОСОБА_5 для реконструкції належної йому на праві власності нежитлової будівлі, а також з підстав неможливості збудувати на даній земельній ділянці нового об'єкту містобудування, внаслідок чого були відсутні правові підстави для проведення торгів. Наданий в підтвердження позиції відповідачем-2 лист архітектора ОСОБА_6 прокуратура не вважає належним доказом неможливості здійснення на вільній від забудови частині земельної ділянки площею 663 кв.м нового будівництва. Враховуючи, що крім встановлення факту порушення чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення, суд також зобов'язаний встановити наявність порушеного права, за захистом якого прокурор звернувся до суду, то отримання від державної експертної установи відповідей на поставлені у клопотанні питання, надасть можливість встановити фактичні обставини у справі на підставі належних та допустимих доказів.

Представником відповідача-1 не висловлено заперечень проти заявленого клопотання, поставленого у ньому питання та експертної установи.

Представник прокуратури проти клопотання відповідача-2 заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що експертний висновок з запропонованих відповідачем-2 питань не матиме відношення до предмету спору у даній справі, враховуючи факт порушення відповідачем-1 ст.134 Земельного кодексу України. Можливість чи неможливість здійснення нового будівництва на спірній земельній ділянці не змінює законодавчо встановленого порядку набуття права оренди на землю.

Враховуючи, що з'ясування питань пов'язаних з можливістю використання вільної від забудови частині земельної ділянки площею 663 кв.м, з урахуванням затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, тобто можливість формування земельної ділянки 663 кв.м як окремого лоту для проведення земельних торгів, входить до предмету доказування у даній справі, то суд погоджується з доводами відповідача-2 викладеними у клопотанні про проведення експертизи та вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано заяву б/н від 22.05.2017 про долучення до матеріалів справи оригіналу Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торговельну будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст., 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка площа та конфігурація земельної ділянки необхідна для здійснення реконструкції нежитлової будівлі в офісно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1 згідно наявного в матеріалах справи ескізного проекту офісно-торговельної будівлі? Чи відповідає площа та межі земельної ділянки визначенні у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренді для реконструкції нежитлової будівлі в офісно-торгівельну будівлю по АДРЕСА_1

- чи можливо розміщення (будівництво) на земельній ділянці по АДРЕСА_1, площею 754 м2 з кадастровим номером НОМЕР_1 іншого окремого об'єкту будівництва (житлової або нежитлової будівлі) у відповідності до генерального плану міста Миколаєва, плану зонування території міста Миколаєва та існуючої землевпорядної документації.

4. Згідно ст.6 Закону України "Про судову експертизу" зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта на об'єкт дослідження та надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

5. Матеріали справи та копію ухвали направити до експертної установи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва