Рішення № 66713066, 22.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/4304/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»

до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо»

про стягнення 28 468,11 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ярошенко Н.Ю., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (далі - позивач) Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у загальному розмірі 28 468,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладених між сторонами Договорів № 06/349-15 від 23.09.2015 та № 06/350-15 від 23.09.2015 не здійснив повну оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25 558,15 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2 331,96 грн. та 3 % річних в розмірі 578,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4304/17, розгляд справи призначено на 24.04.2017.

21.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано довідку про відсутність аналогічного спору та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням питання сторонами щодо мирного врегулювання спору.

24.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 про порушення провадження у справі № 910/4304/17, розгляд справи було відкладено на 22.05.2015.

У судове засідання 22.05.2015 представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких банківські виписки по особовому рахунку позивача на підтвердження сплати відповідачем основного боргу та надав усні пояснення, позовні вимоги підтримав з урахуванням викладеного.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання від 24.04.2017 та розпискою про відкладення розгляду справи від 24.04.2017, відповідно до якої, представник відповідача присутній у судовому засіданні 24.04.2017 повідомлений, про те, що наступне судове засідання відбудеться 22.05.2017 об 12:00 год.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (далі - постачальник, позивач) укладено Договір 06/349-15 (далі - Договір - 1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю «Бруски та прутки гарячого оброблення, із сталі» код за ДК 016:2010 24.10.6 (кутник, круг, шестигранник, швелер), далі - товар, а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Також, 23.09.2015 між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (далі - постачальник, позивач) укладено Договір 06/350-15 (далі - Договір - 2), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю «Прокат плаский зі сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування» за кодом ДК 016:2010 24.10.3 (сталь листова), далі товар, а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договорів 1 та 2 асортимент товару, який поставляється за цим Договором повинен відповідати вимогами Технічної специфікації товару згідно з Додатком № 2, що є невід'ємною частиною цього Договору, та вибирається покупцем, виходячи із виробничих потреб в межах наданої специфікації. Кількість товару замовляється виходячи із фактичних потреб покупця в межах запланованої ціни Договору. Кількість та асортимент товару, наведений в специфікації Договору, не зобов'язує покупця замовити товар в обсязі визначеному специфікацією.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договорів 1 та 2 визначено, що оплата за поставлений здійснюється філіями або відокремленими підрозділами КП «Київпастранс», перелік яких зазначається в Додатку № 4, що є його невід'ємною частиною цього Договору, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання видаткової накладної на фактично поставлений товар. Умови оплати: 100 % ціни фактично поставленого товару протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами накладної на фактично поставлений товар.

Відповідно до пунктів 5.2 та 5.3 Договорів 1 та 2 поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з INCOTERMS-2010 за адресою: м. Київ, філії та відокремлені підрозділи КП «Київпастранс», перелік яких зазначається у Додатку № 4 до цього Договору. Поставка товару здійснюється окремими партіями за окремою письмовою заявкою філії відокремленого підрозділу покупця виходячи з його виробничої необхідності будь-яким способом (листом, факсом тощо).

За умовами пункту 6.1.1 Договорів 1 та 2 покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії цього Договору (п. 10.1 Договорів 1 та 2).

На виконання умов договорів, ТОВ «Метал Холдінг Трейд» поставило відповідачу узгоджений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за Договорами, оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним, утворилася заборгованість в розмірі 25 558,15 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання Договору - 1 позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар, що підтверджується наступною видатковою накладною № Ц-000025123 від 30.05.2016 на суму 4 955,02 грн., в свою чергу на виконання Договору - 2 відповідачем поставлено також обумовлений сторонами товар, що підтверджується видатковими накладними № Ц-000028146 від 13.06.2016 на суму 5931,07 грн. та № Ц-000028147 від 13.06.2016 на суму 28112,09 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Проте, відповідачем було оплачено отриманий товар частково, в зв'язку з чим, на момент звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 25 558,15 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, після звернення позивача із позовом до суду, відповідачем було сплачено на користь позивача 25 558,15 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем та відповідачем банківські виписки по особових рахунках сторін є первинними документами, а відповідно і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймається до уваги судом.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 25 558,15 грн., підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 578,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 331,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як вбачаться з наданого позивачем розрахунку 3% річних, позивачем не враховано погоджені сторонами у Договорах строки оплати за поставлений товар.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договорів 1 та 2 визначено, що оплата за поставлений здійснюється філіями або відокремленими підрозділами КП «Київпастранс», перелік яких зазначається в Додатку № 4, що є його невід'ємною частиною цього Договору, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання видаткової накладної на фактично поставлений товар. Умови оплати: 100 % ціни фактично поставленого товару протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами накладної на фактично поставлений товар.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 331,96 грн. та 3% річних у розмірі 562,62 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 25 558,15 грн., часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткові оплати заборгованості відповідачем були здійснені після подання позовної заяви та порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/4304/17 в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» заборгованості в розмірі 25 558 грн. 15 коп. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вулиця Набережне Шосе, будинок 2; ідентифікаційний код: 31725604) в особі Філії «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо» (02105, місто Київ, вулиця П.Усенка, будинок 6,; ідентифікаційний код: 03328729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 4; ідентифікаційний код: 37412768) 3 % річних в розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 14 коп.

4. В інші частині позову відмовити

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.05.2017.

Суддя О.А. Грєхова