Ухвала суду № 66712485, 23.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

23.05.2017р. №905/1179/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області,

до відповідача, Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради, м.Дебальцеве Донецької області,

про стягнення 800707,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №1642 від 16.05.2017р. до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради, м.Дебальцеве Донецької області, про стягнення суми боргу в розмірі 800707,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення боргу за договором на фінансування витрат, пов'язаних з наданням субсидій на оплату житлово-комунальних послуг №399 (15/182) від 31.12.2013р., договорами на відшкодування витрат, пов'язаних з житлово-комунальними послугами, що надаються пільговій категорії громадян №400 (15/183) від 31.12.2013р., №433 від 31.12.2014р.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов’язанні між собою.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки судом вбачається відсутність такої підстави, як пов’язаність між собою заявлених позовних вимог, останні належать до розгляду в порядку різного провадження із дотриманням приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо кожної із них.

Отже, зважаючи на таке, Публічним акціонерним товариством "Центренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, порушено правило поєднання вимог.

За змістом п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством "Центренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1642 від 16.05.2017р. та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Центренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №1642 від 16.05.2017р. з додатками.

Суддя О.В. Кротінова