Ухвала суду № 66712479, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23120/14 13.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" (вул. Харківське шосе, 201/203, м. Київ, 02121)

до Публічного акціонерного товариства"Укртелеком" (бульв. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

про стягнення 1 983 406,53 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Янушевський О.М., Сизов Ю.Ю. - представники, довіреність б/н від 01.09.2014;

від відповідача: Цвік Г.В. - головний фахівець відділу регуляторного забезпечення у сфері телекомунікацій департаменту регуляторного забезпечення ПАТ «Укртелеком», довіреність № 19 від 05.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства"Укртелеком" про стягнення 1 983 406,54 грн, а саме: 1 895 294,60 грн заборгованості, 13 319,19 грн 3 % річних, 74 798,03 грн інфляційних втрат, а також 65 263,19 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 888311-32 від 27.01.2010 про надання послуг Аудіотекс в частині оплати цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 895 294,60 грн, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23120/14, розгляд справи призначено на 11.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 розгляд справи відкладено на 02.12.2014.

У судовому засіданні 02.12.2014 оголошено перерву до 25.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

У судове засідання 13.01.2015 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 13.01.2015 відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву № 1/80С321/52-800000-3996 від 13.01.2015, відповідно до яких, у зв'язку з повною та своєчасною оплатою виставлених рахунків за травень, червень 2014 р., просить припинити провадження у справі по сумі 1 588 251,15 грн та відмовити позивачу у стягненні індексу інфляції у сумі 74 798,03 грнта 3 % річних у сумі 13 319,19 грн, відмовити позивачу у частині стягнення заборгованості за липень 2014 р., оскільки договір закінчив свою дію 30.06.2014 та спір в цій частині не є предметом договору, закрити провадження по справі, судові витрати покласти на позивача.

Доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.01.2015 представником позивача подано клопотання б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи.

Дане клопотання представника позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 13.01.2015 представник позивача подав уточнення загальної суми заборгованості б/н, б/д, відповідно до яких останнім наведено розрахунки основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних, згідно з якими основний борг становить 1 895 294,60 грн, інфляційні втрати - 228 522,86 грн, 3 % річних - 273 849,74 грн, разом з цим позивач у даній заяві не заявляє до стягнення визначених у вказаних розрахунках розмірів заявлених позовних вимог.

У п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Позивачем доказів на підтвердження надіслання копії поданих уточнень загальної суми заборгованості з доданими до них документами відповідачу, а також доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі до вказаних уточнень не додано.

Дані уточнення з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/23120/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р" до Публічного акціонерного товариства"Укртелеком" про стягнення 1 983 406,53 грн, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон