Ухвала суду № 66712461, 19.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/67/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2017 Справа № 908/1019/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 908/1019/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Азовкабель»

про стягнення 498495,79 грн. збитків

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення 498495,79 грн. збитків.

Від позивача 19.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», які обліковуються в зазначених у вказаній заяві рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а також на інших розрахункових рахунках, відкритих після видачі державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на дії з боку відповідача направлені на демонтаж майна, про що викладено у листі № 363 від 27.02.2017 року, в якому Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» зазначає про зняття лічильників електричної енергії та трансформаторів струму в фідері 6 та фідері 24. Крім того, позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» демонтує та реалізує інше майно, з метою приховати та одержати кошти, а кошти направляє на рахунки, які ще не арештовані, з метою ухилення від виконання судового наказу.

Також, позивачем до заяви додано постанову про арешт котів боржника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53577757 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі № 908/2260/16, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» суми збитків у розмірі 104967,60 грн. та 2263,52 грн. судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача, а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Відповідно до положень п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», далі Пленум, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Втім, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон повязує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти у розмірі 498495,79 грн.

Щодо листа Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» № 363 від 27.02.2017 року, то як вбачається з його змісту останній повідомляє про направлення представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАРК» для знаття лічильників електричної енергії та трансформаторів струму в фідері 6 та фідері 24.

Доказів не а підтвердження обставин щодо демонтажу та реалізації інше майно Приватним акціонерним товариством «Азовкабель», з метою приховати та одержати кошти, а кошти направляє на рахунки, які ще не арештовані, з метою ухилення від виконання судового наказу до заяви не надано. Відтак дані твердження не підтверджені доказами та не приймаються судом до уваги.

Тобто заявник не довів суду обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч. що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у звязку з неналежним ставленням відповідача до своїх обовязків.

Окрім того, особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, про що зазначено у п. 3 Пленуму. Так, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення якого він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Також, відповідно до положень ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові кошти, що належать відповідача.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/1019/17 шляхом накладення арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а також на інших розрахункових рахунках, відкритих після видачі державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, слід відмовити як необґрунтовану та недоведену.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відхилення поданої заяви не позбавляє його права звернутися з нею знову в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/1019/17 шляхом накладення арешту на майно та кошти Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, а також на інших розрахункових рахунках, відкритих після видачі державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов