Ухвала суду № 66712349, 23.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/75/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 908/75/17

За позовом: ОСОБА_1 (69124 АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_4)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (69005, АДРЕСА_2)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (69123, АДРЕСА_3)

про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі

Головуючий суддя Дроздова С.С.

суддя Корсун В.Л.

суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_6, договір № 17-ю від 14.02.2017 р.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя та до ОСОБА_2, м. Запоріжжя про переведення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 69035, АДРЕСА_4) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, 69124, АДРЕСА_1) права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством «Світлотехніка» (ЄДРПОУ 02970085) та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», сплативши ОСОБА_2 10.000 грн. 00 коп. попередньої внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/75/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17, присвоєно справі номер провадження 27/10/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_3, м. Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 07.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України, за письмовим клопотанням позивача, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, витребувано у Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради: - завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, код ЄДРПОУ 25487032), зареєстрованого 18.07.2003 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, реєстраційний № 25489516ю0011737, - копії всіх документів, поданих державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.10.2015 р. для проведення реєстраційної дії № 110310600200098662, - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, код ЄДРПОУ 25487032). Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.03.2017 р.

Ухвалою суду від 07.03.2017 р., відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи, на підставі ст.. 77 ГПК України відкладено на 20.03.2017 р.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витребувано письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (код ЄДРПОУ 02970085), відкритий у ПАТ "Мета Банк", грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Ухвалою суду 27.03.2017 р. враховуючи складність спору в справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання позивача, заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, справу № 908/75/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2017 р. призначено колегію для розгляду справи № 908/75/17 у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. справа № 908/75/17 прийнята до провадження колегією в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В., судове засідання призначене на 25.04.2017 р.

Ухвалою колегії суду від 25.04.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.05.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витребувано письмову інформацію про встановлений ПАТ "МетаБанк" щомісячний ліміт каси Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10, ЄДРПОУ 02970085) за жовтень 2014 - квітень 2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, судовий процес у справі № 908/75/17 здійснюється фіксуванням за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 15.02.2017 р.

23.05.2017 р. розгляд справи продовжено.

У судове засідання 23.05.2017 р. представник позивача не з'явився, 22.05.2017 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні, на підтвердження надано копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги у справі № 908/3291/16 до провадження та призначення судового засідання.

Крім того, представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Представник відповідача-1 у судове засідання 23.05.2017 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 23.05.2017 р. надіслав на адресу суду, витребувані ухвалою документи. Крім того, повідомив, що діючим законодавством не визначено вимоги про встановлення банком місячного ліміту каси підприємства. Таке рішення приймається виключно відповідною юридичною особою. ПАТ "Світлотехніка" не встановлювала місячний ліміт каси, в тому числі за жовтень 2014 р.

Щодо коштів отриманих отриманих за договором про відступлення часток у статутному капіталі представник відповідача-1 повідомив, що у зв'язку з виробничою необхідністю вони видавалися працівникам товариства під звіт. З заявленими позивачем вимогами не погоджується на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 23.05.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб-1, -2, -3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в засідання суду 23.05.2017 р. не з'явились, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без своїх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1, -2, -3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси всіх сторін у с праві.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

25.04.2017 р. на адресу суду позивачем було надіслано письмове клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування з архіву господарського суду Запорізької області матеріали справ № 908/1322/15-г та № 908/102/16. Позивач просив оглянути зазначені справи та дослідити в судовому засіданні на наявність (справа № 908/102/16) та відсутність (справа № 908/1322/15-г) у них оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Світлотехніка", а також скласти протокол огляду та дослідження матеріалів справ № № 908/1322/15-г, 908/102/16 на предмет наявності та/або відсутності в них договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Світлотехніка" від 21.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 р. було задоволено клопотання позивача про витребування з архіву господарського суду Запорізької області для огляду господарських справ № 908/1322/15-г та № 908/102/16. Зазначені справи просив оглянути та дослідити в судовому засіданні на наявність у цих справах оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Світлотехніка".

У судовому засіданні 20.03.2017 р. (у присутності позивача та його представника) судом оглядалися матеріали справи № 908/1322/15-г, за результатами огляду якої судом зроблені документи, які долучені до матеріалів справи № 908/75/17. Судом складений протокол огляду та дослідження письмових доказів від 20.03.2017 р. у справі № 908/75/17 (міститься в матеріалах справи).

Станом на 20.03.2017 р. матеріали справи № 908/102/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги, були направлені за запитом до Донецького апеляційного господарського суду. Відповідно до даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 908/102/16 повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області 12.04.2017 р.

З метою повного і об'єктивного розгляду даної справи № 908/75/17, клопотання заявлене позивачем відповідно до ст. 38 ГПК України, судом було задоволено в частині огляду в наступному судовому засіданні матеріалів справи № 908/102/16.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Матеріали справи № 908/102/16 повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області 12.04.2017 р. Господарським судом було витребувано для дослідження в засіданні суду матеріали вказаної справи.

Клопотання позивача, заявлене 25.04.2017 р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування з архіву господарського суду Запорізької області матеріали справ № 908/1322/15-г та № 908/102/16, для огляду та дослідження в судовому засіданні на наявність (справа № 908/102/16) та відсутність (справа № 908/1322/15-г) у них оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Світлотехніка", а також щодо складання протоколу огляду та дослідження матеріалів справ № № 908/1322/15-г, 908/102/16 на предмет наявності та/або відсутності в них договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Світлотехніка" від 21.10.2014 р. в частині огляду та дослідження матеріалів справи № 908/102/16 буде розглянуто в наступному судовому засіданні у присутності представника позивача.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/75/17 на п'ятнадцять днів - до 13.06.2017 р.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/75/17 на п'ятнадцять днів - до 13.06.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 13 червня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час спірного договору був учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час розгляду справи є учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; оригінали документів, доданих до позову, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Відповідача-1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору між ОСОБА_2 та ПАТ "Світлотехніка" від 21.10.2014 р. про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу з усіма змінами, додатками та доповненнями до нього (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи); приходний ордер за 21.10.2014 р. на отримання готівки від ОСОБА_2; журнал реєстрації прибуткових та видаткових ордерів ПАТ "Світлотехніка" за жовтень 2014 р. (прошитий та пронумерований) з відповідним записом від 21.10.2014 р. про внесення готівки ОСОБА_2 (витяг з журналу - до матеріалів справи); касову книгу ПАТ "Світлотехніка" за жовтень 2014 р. (прошиту та пронумеровану) з відповідним записом про облік грошей,отриманих від ОСОБА_2 21.10.2014 р. (витяг з книги - до матеріалів справи); виписку з банку про внесення готівки, отриманої 21.10.2014 р. від ОСОБА_2, на розрахунковий рахунок ПАТ "Світлотехніка" (копія - до матеріалів справи); довідку банку про встановлений банком щомісячний ліміт каси за жовтень 2014 року. (копія - до матеріалів справи);листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази направлення повідомлення учасникам ТОВ "Механічний завод № 1" про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі та письмове пояснення з цього приводу; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача 2: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 21.10.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази (банківські виписки, платіжні доручення, приходно-касовий ордер) оплати на користь ПАТ "Світлотехніка" суми 300000,00 грн., сплачених на виконання договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_2; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Третіх осіб-1, -2, -3: письмове пояснення по суті спору; письмове пояснення стосовно отримання від відповідача-1 повідомлення про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1"; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 13.06.2017 р. обов'язкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

суддя В.Л. Корсун

суддя О.В. Федорова