Ухвала суду № 66712339, 24.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/74/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/909/17

м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, (юридична адреса: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10; поштова адреса: 18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, (6908, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

про стягнення 8 206,93 грн. заборгованості за договором поставки № 84001/12 від 23.07.2012 р., 541, 63 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 121,41 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 4 від 03.01.2017р.;

28.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство КОНЦЕРН СТИРОЛ, м. Горлівка, Донецька область з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя про стягнення 8 206,93 грн. заборгованості за договором поставки № 84001/12 від 23.07.2012 р., 541, 63 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 121,41 грн. 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 28.04.2017р. справу № 908/909/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/909/17 справі присвоєно номер провадження 4/74/17, судове засідання призначено на 24.05.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За ініциативою представника відповідача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судове засідання 24.05.2017р. представник позивача не зявився, однак 23.05.2017р. від представника позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи та вислухавши думку представника відповідача з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено.

В судовому засіданні 24.05.2017р. представник відповідача надав заяву про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/909/17.

Розглянувши заяву про продовження процесуального строку розгляду справи, суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/909/17 продовжений до 13.07.2017р.

Керуючись ст., ст. 22, ч. 3 ст. 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/909/17 на пятнадцять днів, до 13.07.2017р.

2.Судове засідання призначити на 10.07.2017 р. о/об 12 год. 40 хв.

3.Зобовязати:

позивача надати завчасно суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та з урахуванням заяви відповідача, щодо застосування строку позовної давності; виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2017р

відповідача надати завчасно письмові пояснення з доказами щодо інформування позивача про готовність до поставки продукції за договором поставки № 840001/12 від 23.07.2012р. у термін визначений Специфікацією.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.