Ухвала суду № 66711388, 24.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17735/16-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заінтересованої особи Міністерства юстиції України - Колток О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» вказав, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає постанову Верховного Суду України від 11.03.2013 року у справі № 6-48цс13, отриману із інтернет-сайту 28 лютого 2017 року, котрою встановлено, що при розгляді судами тотожних обставин щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю працівників органу державної влади встановлено різні факти. Вказаною постановою Верховного Суду України встановлено право особи на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю державних виконавців і до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме ст. 56 Конституції України та ст. 23, 1167, 1173 ЦК України.

До судового засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Державної казначейської служби України повторно до судового засідання не з'явився.

Тому суд розглянув справу у відсутність вказаних осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю, надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про перегляд рішення суду від 29 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 757/17735/16-ц відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (а.с. 44-47).

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року (а.с. 71-73) залишене без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки з мотивувальної частини рішення суду від 29 червня 2016 року вбачається, що при розгляді справи судом було застосовано положення ст. 56 Конституції України та ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, на котрі вказує позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення суду з урахуванням положень постанови Верховного Суду України від 11.03.2013 року у справі № 6-48цс13, а також посилання на вказану постанову.

Крім того, вказана постанова Верховного Суду України містилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на час ухвалення судом оспорюваного рішення і за своїм змістом не спростовує висновків суду, викладених у рішенні від 29 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин