Ухвала суду № 6670869, 06.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Ушаков Т. С.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2009 року справа № 2-а-193/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

при секретарі судового засідання Даніловій Д. С.

за участю представників від:

позивача Степаненко О. А. за дов. № 14-260д від 26 грудня 2007 року,

Гейко І. Х. за дов. № 14-195д від 11 вересня 2007 року,

відповідача Кузьменко О. М. за дов. № 7 від 8 січня 2009 року,

Пономарьова Н. В. за дов. № 45 від 29 жовтня 2009 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит»

від 18 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-193/00/1270 (головуючий суддя Ушаков Т. С., судді Гончарова І. А., Островська О. П.) за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2008 року державне підприємство «Свердловантрацит» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000232342/0 та № 0000242342/0.

11 серпня 2009 року відповідачем було подане клопотання (т. 5 арк. спр. 208) про зупинення провадження в адміністративній справі № 2-а-193/09/1270 на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) до розгляду Свердловським міським судом Луганської області кримінальної справи порушеної відносно головного бухгалтера державного підприємства «Свердловантарцит» Гейко І. Х. по звинуваченню у скоєнні злочину за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (листи прокуратури міста Свердловська про направлення та слухання кримінальної справи в суді – т. 5 арк. спр. 214-215). Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував (т. 5 арк. спр. 217).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року у справі № 2-а-193/09/1270 (т. 5 арк. спр. 239) було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі за позовом ДП «Свердловантрацит» до ДПІ у м. Свердловську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до вирішення по суті Свердловським міським судом Луганської області кримінальної справи у відношенні головного бухгалтера ДП «Свердловантрацит» Гейко І. Х.

Державне підприємство «Свердловантрацит» не погодилося та подало апеляційну скаргу (т. 6 арк. спр. 1-3), в якій позивач просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року про зупинення провадження у справі та направити адміністративну справу № 2-а-193/09/1270 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представники позивача під час судового розгляду підтримали апеляційну скаргу. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З 11 лютого 2008 року по 24 березня 2008 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Свердловську була здійснена виїзна планова перевірка державного підприємства «Свердловантрацит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 329-23-32355669 від 31 березня 2008 року (т. 1 арк. спр. 80-210).

На підставі акту перевірки № 329-23-32355669 від 31 березня 2008 року державною податковою інспекцією у м. Свердловську 11 квітня 2008 року були прийняті податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 25-26):

- № 0000232342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 24824244 грн., з якої основного платежу 12288985 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 12535259 грн.,

- № 0000242342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 180616 грн. 50 коп., з якої основного платежу – 120411 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 60205 грн. 50 коп.

Тобто, спірними є податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань державного підприємства «Свердловантрацит» з податку на прибуток та податку на додану вартість, які є неузгодженими, у зв’язку з поданням позову в суд.

Згідно підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Відповідно до підпункту 5.2.6 вказаного пункту якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження. Тобто, Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» містить пряму правову норму про те, що порушення кримінальної справи відносно посадової особи платника податку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не приймає посилання представника відповідача на те, що оскільки кримінальна справа порушена не лише на підставі акту перевірки, за яким прийняті оспорюванні у даній адміністративній справі податкові повідомлення-рішення, а й на підставі інших доказів, то розгляд кримінальної справи повинен передувати розгляду адміністративної справи. Це твердження відповідача суперечить вимогам підпункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким порушення кримінальної справи відносно посадових осіб в жодному випадку не позбавляє платника податку права оскаржувати в адміністративному суді прийняті податковим органом рішення. Крім того, згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що належними доказами притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи, підстав порушення кримінальної справи є постанова про порушення кримінальної справи, постанова про пред’явлення обвинувачення, які відсутні в матеріалах справи. Суд першої інстанції при зупиненні провадження у справі виходив лише з листів прокуратури міста Свердловська про наявність кримінальної справи та передання її в суд (т. 5 арк. спр. 214, 215).

Таким чином, при зупиненні провадження у справі судом першої інстанції були порушені вимоги підпункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та частини 1 статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 70, 156, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Свердловантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року про зупинення провадження в адміністративній справі № 2-а-193/09/1270 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року про зупинення адміністративної справи № 2-а-193/09/1270.

Направити адміністративну справу № 2-а-193/09/1270 до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання ухвали у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 9 листопада 2009 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

О.О.Радіонова