Постанова № 66708590, 23.05.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1819/17

провадження № 1-кс/0285/338/17

23 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Мартинюк В.В.

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: Драч Г.Ю.

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Драч Г.Ю. погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мартинюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017060090000680 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимому:

01.08.2016 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 25.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи на першому поверсі в під'їзді №1 АДРЕСА_2 побачив, що біля батареї під стіною стоїть велосипед марки «Ардіс», який він вирішив умисно, таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи в під'їзді АДРЕСА_3 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, умисно повторно підійшов до велосипеда марки «Ардіс» вартістю 3000 грн., який стояв не пристебнутий та вивів його з під'їзду.

Після чого сів на даний велосипед та поїхав розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди за суму 3000 грн.

Окрім того, 14.05.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи біля АДРЕСА_4 вирішив умисно, таємно викрасти майно з вказаного будинку, яке належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 рукою штовхнув дерев'яні двері, які були зачинені на навісний замок, від якого вони відчинилися, таким чином ОСОБА_4 проник до будинку ОСОБА_7 ОСОБА_4 взяв в будинку сумку в яку почав складати речі які знаходилися в будинку, а саме: 4 акустичні колонки марки «Mystery» вартістю 1200 грн, кімнатну антену до телевізора вартістю 60 грн, електрообігрівач вартістю 180 грн, електролобзик марки «Maktec» вартістю 750 грн, 2 ступиці до автомобіля «Мерседес-Бенц» вартістю 200 грн за одну, 2 задніх амортизатори марки «Monroe» 450 грн за один, після чого погрузив дану сумку з викраденими речами на велосипед. Сівши на даний велосипед та поїхав до річки Случ, де заховав викрадені речі які в подальшому продав, ти самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди за суму 3490 грн.

22.05.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до довідки з інтегрованої інформаційно - пошукової системи ОВС України ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів (крадіжка) (грабіж) та на теперішній час перебуваючи на випробувальному терміні на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Драч Г.Ю. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12017060090000680 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.05.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. 3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтована наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, встановлено що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки у його діях вбачається повторність та схильність до вчинення більш тяжких злочинів) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з'являвся, причини неявки не повідомив, місце роботи та навчання у нього відсутні).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні; враховуючи міцність соціальних зв'язків, майновий, сімейний стан та репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством України та беручи до уваги доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Драч Г.Ю., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мартинюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 23 травня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 21 липня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 на нього будуть покладені обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків