Вирок № 66708557, 24.05.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/565/17-к

провадження №1-кп/283/86/2017

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань - Пух Н.М.

з участю прокурора - Кучера Ю.В.

захисника - Мельника О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Малині Житомирської області кримінальне провадження внесеного в ЄДРДР за № 120170600800000130 від 26.02.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року близько 22-ї години, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час розмови з незнайомим йому раніше ОСОБА_4, якого зустрів випадково по провулку Фізкультурному, поблизу будинку №8 в смт. Гранітне Малинського району, з метою заволодіння чужим майном, наніс потерпілому два удари руками по обличчю, від якого той впав на землю, те без розриву в часі ногою вдарив по голові та двічі по тулубу ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3, відкрито умисно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого, а саме: зимовою курткою із шкірозамінника, грошовими коштами в сумі 835 грн., мобільним телефоном «НТС», з сім-карткою оператора «лайфселл» та телефонними навушниками, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн.

В результаті зазначеного фізичного насильства потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки, осадженої рани чола, крововиливу у склеру лівого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав вину повністю, показавши, що деякий час проживав на квартирі ОСОБА_5 в смт. Гранітне Малинського району, оскільки не має постійного місця проживання. 23 лютого 2017 року він, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, неподалік залізничного перону зустрів потерпілого, який також був в стані алкогольного сп'яніння. Попросивши у нього цигарку, пам'ятає, що дійсно наносив удари руками та ногами, але їх причину заподіяння, кількість та послідовність не пригадує через свій стан. Пригадує, що дійсно забирав куртку, яку він викинув неподалік в сміттєвий бак, телефон, навушники. Щодо грошових коштів достеменно не пам'ятає. Розкаюється у вчиненому. Просить надати йому шанс на виправлення, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій та обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4, який мав ночувати у своєї знайомої ОСОБА_6 в смт. Гранітне Малинського району, та не заставши її вдома, близько 22 години 23.02.2017 року знаходився по провулку Фізкультурному, коли до нього підійшов обвинувачений, та який попросив цигарку, та відразу наніс удар кулаком по обличчю, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Які саме удари йому були завдані він не пам'ятає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов ним не заявлявся.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що він запросив обвинуваченого пожити в нього деякий час, оскільки останній не мав не жити. Про обставини відкритого викрадення майна у потерпілого йому нічого не відомо, оскільки в ту ніч він знаходився в м. Малині. Був присутній під час слідчого експерименту в квартирі, коли ОСОБА_3 показав місце в дивані, де був захований телефон. НТС.

Свідок ОСОБА_7 показала, що бачила потерпілого ОСОБА_4 незадовго до закриття магазину 23 лютого 2017 року близько 22-ї години, де вона працює продавчинею, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на його обличчі вона не бачила.

ОСОБА_8 засвідчила ту обставину, що вранці 24 лютого 2017 року її син разом з ОСОБА_9 приїхав на таксі додому в с. Діброва Малинського району, все обличчя було в крові. Швидку викликали вже 25 лютого 2017 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта №32 від 01.03.2017 року у потерпілого малися тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки, осадженої рани чола, крововиливу у склеру лівого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості. Потерпілому могло бути спричинено не менше трьох травмуючи дій. Покази ОСОБА_3 відповідають характеру та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в тій частині де він вказує як наносилися удари в обличчя потерпілому.

Під час огляду місця події 25 лютого 2017 року в квартирі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 на відстані 20 м. від неї виявлено чоловічу куртку коричневого кольору, а в самій квартирі навушники до телефону, які 26 лютого 2017 року були впізнані потерпілим як речі , що були в нього викрадені 23 лютого 2017 року.

З висновку товарознавчої експертизи від 03.03.2017 року вартість зимової куртки із шкірозамінника складає 700 грн., мобільного телефону «НТС -450 грн. та телефонних навушників - 150 грн.

Під час проведення слідчого експерименту від 26.02.2017 року з ОСОБА_3, той детально та послідовно розповів про обставини завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його майном, а також добровільно видав мобільний телефон, який сховав в квартирі ОСОБА_5

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину, розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, посередньо характеризувався за місцем навчання, не є судимим, виховувався в спецшколі-інтернаті як особа з числа дітей-сиріт..

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти, негайно після проголошення вироку, скасувавши запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі - мобільний телефон торгової марки «НТС», імеі НОМЕР_1, навушники до мобільного телефону, зимова куртка з шкірозамінника коричневого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: