Ухвала суду № 66708408, 13.05.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3718/17

6/296/64/17

У Х В А Л А

"13" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді-Шалоти К.В.,

за участі серетаря- Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для забезпечення проведення виконавчих дій, з метою виконання виконавчого напису №11344 від 03.11.2009 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру №8, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 72, яка належить на праві власності Спільному українсько-польському виробничо-сервісному і торгівельному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполь, ЛТД».

Державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання виконавчого документа, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; направлено вимогу та призначено проведення опису й арешту майна; здійснювались виходи державного виконавця за місцем знаходження майна, про що складено відповідні акти державного виконавця про неможливість перевірки майнового стану боржника.

У звязку з тим, що провести виконавчі дії не виявилось можливим у звязку із ігноруванням боржника вимог державного виконавця, державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусове входження до кваритири.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, в поданні просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

ст. 376 ЦПК передбачає можливість надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП№37634550 по виконавчому напису №11344 виданого 03.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, всупереч вказаних приписів, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, в актах державного виконавця відсутні підписи понятих, тоді як відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», присутність понятих обов'язкова при здійсненні виконавчих дій, у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Враховуючи вказане, відсутність обґрунтованих доводів у поданні про необхідність проникнення у житло боржника, відсутність достовірних даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, , суд вважає, що надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 є неможливим та у задоволенні подання слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та те, що боржник відмовився добровільно надати державним виконавцям можливість війти в приміщення, оскільки акти від 20.02.2017, 13.03.2017 року підписані лише державним виконавцем, та не містить інших підписів та відомостей про осіб, які б могли підтвердити викладені у акті обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Конституції України, ст. ст. 376, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота