Ухвала суду № 66707371, 25.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6785/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко Оксани Сергіївни, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі, колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду 20 квітня 2017 року прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляції та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Під час розгляду даної апеляції у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції здійснювався звукозапис судового процесу та вівся журнал судового засідання.

Даний звукозапис разом із журналом судового засідання, отримані ОСОБА_1 24 квітня 2017 року, що підтверджується його підписом, який міститься в матеріалах справи (т.6 а.с.278).

04 травня 2017 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши викладені обставини, вважає, що подані зауваження повинні бути залишені без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Згідно частини 2 цієї статті головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Проте, у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий, відповідно до частина 3 ст.43 КАС України, залишає їх без розгляду.

Отже, вказана правова норма встановлює строк для подання зауважень з дня проголошення судового рішення.

Водночас, суд, беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 отримав звукозапис разом із журналом судового засідання 24 квітня 2017 року, погодився з тим, що даний строк повинен відраховувати саме з цього дня.

Утім, якщо відраховувати строк на подання зауважень з 24 квітня 2017 року, то останнім днем подання зауважень є 01 травня 2017 року, але враховуючи, що це вихідний день, слід вважати останнім днем подачі зауважень - 03 травня 2017 року (перший робочий день).

Водночас, зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання подані ОСОБА_1 лише 04 травня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 43 КАС України. Клопотання про поновлення вказаного строку ОСОБА_1 подано не було.

Заявник просив розглянути письмові зауваження на технічний запис і журнал судового засідання щодо їхньої неповноти або неправильності у відкритому судовому засіданні за його участю.

Проте, така заява ОСОБА_1 суперечить змісту статті 43 КАС України, яка передбачає, що розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається одноособово головуючим поза судовим засіданням, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко Оксани Сергіївни, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька