Ухвала суду № 66707370, 25.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 травня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/3786/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зобов'язання повернути помилково сплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про зобов'язання повернути помилково сплачені кошти у вигляді внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9097 грн. 73 коп. на банківський рахунок позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року посилання на те, що сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 9097 грн. 73 коп. не є сумою єдиного внеску, яка надміру або помилково сплачена позивачем, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін.

6 березня 2017 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши названу заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частинам 1 та 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом наведених вище норм процесуального закону, позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право на присудження на його користь здійснених ним документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень виключно у випадках повного або часткового задоволення заявлених по справі позовних вимог.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року посилання на те, що сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 9097 грн. 73 коп. не є сумою єдиного внеску, яка надміру або помилково сплачена позивачем, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції також не прийнято рішення про повне або часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 по справі позовних вимог.

Із врахуванням викладеного, відсутні передбачені частинами 1 та 3 ст. 94 КАС України підстави для присудження на користь позивача здійснених ним документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 197, 198, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко